Mic accident in Cluj, Piata Cipariu

@ betax52
“Atunci cand pleci de pe loc, TU NU AI NICI O PRIORITATE, nu conteaza ca vrei sa mergi drept (inainte) stanga, dreapta, sus jos , nu ai nici o prioritate”
Nimeni, dar absolut NIMENI nu a afirmat ca ai prioritate cand pleci de pe loc!
Toti utilizatorii suntem de acord ca atunci cand pleci de pe loc acorzi prioritate, inclusiv eu si koss.
Deci nu rastalmaci vorbele cu afirmatiile tale si nu devia de la subiect.
Cat despre chestionar, nu are o relevanta prea mare in cazul de fata.

Exemplu: Tu pleci de pe loc si te asiguri exact ca in chestionarul cu FILMULETUL postat de tine. Ba mai mult, te asiguri de 3 ori, nu o singura data. In secunda 2 apare un motociclist cu 150 km/h pe care tu nu l-ai vazut desi te-ai asigurat de 3 ori, si il dai de pamant. Cum ramane, sarim toti pe tine, inclusiv politistul si judecatorul si iti aratam filmuletul in care se spune ca ne asiguram la plecarea de pe loc? “Criminalule, de ce nu te-ai asigurat si nu ai acordat prioritate motociclistului? Nu conteaza ca la momentul cand te-ai asigurat motoiciclistul era dincolo de linia orizontului si nu-l puteai vedea, apoi s-a infipt in tine, in filmulet ti se spune clar ca trebuie sa acorzi prioritate! La puscarie cu tine!”

Totul se calculeaza si se judeca in limite rezonabile, nu exact dupa lege. Legea e un cadru pe care trebuie sa-l respecti, dar totodata e un cadru flexibil care se muleaza dupa situatie.

Raman la parerea ca e culpa comuna.
Fiecare cu parerea lui, nu condamn pe nimeni.

“Mai simplu, ca ma repet: unde a gresit cel cu Chrysleru’? ce articol a incalcat ca sa poata avea orice culpa?” Si mai simplu, ce articol a incalcat cel cu Loganul?
Poate a semnalizat si e ars becul.
Poate s-a asigurat dar Chryslerul a venit de pe banda 2 intr-un unghi mort.
Pana mea.. am mai spus, te asiguri cat poti de mult, in limitele celor “lumesti”.
Ar fi culmea ca intr-un clip de la rusi sa plece Loganul din statie, iar din dreapta vine un nebun care sare bordura si ajunge in fata Loganului. Apoi urlete ca nu i s-a acordat prioritate.

“Analogia e gresita. Motociclistul cand vine cu 150 la ora vine cu mult peste limita de viteza legala din zona. In clip e 50 la ora limita.”
Analogia nu e gresita deloc, ci dimpotriva, tu interpretezi gresit si deviezi discutia doar ca sa ai dreptate.
Daca ai fi citit atent, ai fi vazut ca acel raspuns a fost dat pentru betax52 care sustine ca trebuie sa dai prioritate indiferent de situatie.

“Eviti raspunsul. Daca e si culpa celui cu Chrysleru’ ce articol a incalcat?”
Nu evit nici un raspuns, pur si simplu nu stau sa caut in legislatie articole exacte.
Iar daca ma apuc si caut in legislatie, nu voi cauta doar in legislatia rutiera, ci si in codul civil.
Apoi va veni leon sa spuna ca aici e vorba despre circulatie, nu despre codul civil.

——————————
Iar legat de Logan:
„Poate a semnalizat si e ars becul.”
– tot vina celui cu Loganul e si poate ramane fara talon pentru ea… sa nu zic de o amenda in plus.
Raspuns: Serios? Care e vinovatia soferului incat sa se ia talonul? Unde scrie in lege ca ti se ia talonul pentru un bec ars? Nu-mi cita textul de lege (stiu deja la care text te gandesti), fiindca textul spune defectiune la sistemul electric, iar arderea unui bec nu e defectiune la sistemul electric.
——————————
“nu putea sa intoarca capul din gat sa se uite si pe geamul lateral nu doar in oglinda?”
Raspuns: Stii tu daca s-a uitat sau nu in oglinda? Daca s-a uitat iar Chryslerul era departe pe banda 2 iar pe banda 1 nu venea nimic, apoi in cateva fractiuni de secunda Chryslerul a schimbat 2 benzi si o statie de autobuz?
Exemplu: Daca tu te uiti in oglinda, apoi iti intorci privirea inainte si pornesti incet, garantat ca acel Chrysler iti intra in fata in cateva fractiuni de secunda, sub o secunda. Uita-te la clip si vezi daca a durat mai mult de o secunda. Concluzia este ca te-ai asigurat, dar in raza vizuala normala nu era nici un autoturism. care e culpa ta ca vine un avion si se baga in fata ta? Nu te-ai asigurat? Ce o sa spui cand altii sustin ca nu te-ai asigurat? “Ba nebunilor, n-am alhzeimer, stiu sigur ca m-am asigurat si nu era nici o masina.”
—————————–

In EXACT aceeasi statie s-au mai intamplat doua incidente:
1) Un prieten s-a pus in miscare exact in acelasi loc ca si Loganul (posibil vreo 2 metri mai sus) si a lovit un pieton care s-a dat jos de pe trotuar vazand ca se aproprie autobuzul de statie. A fost culpa comuna, desi in prima faza se dorea dosar penal pentru acel prieten. Cazul a fost si pe siteurile de stiri, dar n-am chef sa caut linkul iar apoi sa-mi spuna “bai frate, tu imi faci reclama negativa doar ca sa demonstrezi unora ca ai dreptate?” Acel prieten se asigurase in dreapta sa nu coboare pe carosabil pietonii care asteptau in statie, apoi s-a asigurat in stanga, iar cand sa plece de pe loc HOP pietonul in fata lui. Cat dureaza? Cateva fractiuni de secunda. Mai poti face ceva? Culpa comuna si gata.
2) Alt prieten s-a pus in miscare EXACT in acelasi loc ca si acest Logan (isi lasase prietena in statie fiindca voia apoi sa vireze stanga spre Zorilor), iar un autoturism s-a bagat exact ca si acest Chrysler. A fost vina celui care a intrat exact ca si Chryslerul, desi eu ma gandeam ca e culpa comuna exact ca si acum. Mi-ar fi fost usor sa spun ca si koss ca e culpa celui cu Chrysler fiindca s-a intamplat un incident identic, dar atunci ca si acum eu sunt de parere ca e culpa comuna, iar cel care a intrat in fata masinii amicului meu nu era vinovat in totalitate. Bineinteles ca n-am filmari si dovezi, iar ca sa fac niste poze la desenele si procesele verbale deja e prea mult ca sa dovedesc o chestie la care precis vor veni unii si vor spune “au dat spaga politistului” sau alte aberatii, si de aceea a fost de vina cel care a intrat ca si Chryslerul.

Prin urmare voi circulati cum vreti in baza faptului ca aveti prioritate fata de altii. Citati texte de lege care arata ca aveti prioritate, apoi va veti convinge ca degeaba aveti prioritate fiindca asta nu va face Dumnezeu pe pamant, si veti fi consternati cand pierdeti procesul. La un moment dat va veti convinge ca totul se rezuma la limite rezonabile.

“Si dupa cum a aflat @genmedia, stop ars = defectiune majora.”
Aia a fost nestiinta si incompetenta politistului pentru ca: masina lui genmedia nu era obligatoriu sa aiba al 3-lea stop de frana pe mijloc, iar politistul in incompetenta lui vazand ca nu merg 2 becuri din 3 care de fapt era un singur bec fiindca cel din mijloc nu era obligatoriu, a facut un abuz si i-a luat talonul.
Daca tu nu stii ce e aceea DEFECTIUNE MAJORA si te iei dupa mintea unui politist incompetent, e clara treaba.
Daca becul ars e defectiune majora, inseamna ca celelalte defectiuni cu adevarat importante sunt o CATASTROFA, iar soferul trebuie oprit in trafic ca la americani inconjurat de politie, apoi impuscat!

“Chiar te rog sa cauti linkul, pentru ca culpa comuna si dosar penal de vatamare mi se pare corect in cazul asta cu inclinatia ca probabil ca politist si eu as fi dat doar pe prietenul tau vinovat initial. Nici unul nu avea ce sa caute acolo.”
Te contrazici singur, chiar tu ai dat mai sus exemplu de articol din lege, cel de sus cu “ART. 63 (2) Nu se consideră oprire:”
Sa caut linkul si sa-i mai fac o data publicitate acelui prieten? pentru ce? pentru ca sa spui apoi ca politistul a gresit, ca i s-a dat spaga, ca batea soarele din stanga, ca era ora 14, ca miercurea nu se pune, etc? Sa fim seriosi.
La ce naiba ajuta exemplele cand tu singur te contrazici, cand habar nu ai ce e o defectiune majora?

“esti genul de om care nu accepta sa nu aibe dreptate dar nici nu aduce nici un argument”
Repet: la ce folos sa aduc argumente cand te contrazici singur aratand art. din lege, apoi spunand ca acel prieten nu avea ce sa caute acolo, cand tu nu stii ce e aceea o defectiune majora?
Sa aduc argumente iar apoi tu sa zici ca nu e asa? LOL

Gata, Loganul e vinovat fiindca asa ati hotarat voi, nu ai voie sa opresti in statia de autobuz sa lasi sa coboare pasagerii, iar becul ars e defectiune majora. Voi aveti dreptate.

P.S. Bec ars = defectiune majora :))))

Nu inventam cazuri, ele chiar exista, prioritatea se da in limita posibilitatilor fizice. Uite un caz:
170 la ora pe drum cu prioritate si limita 90, lovit pe cineva care nu avea prioritate, declarat vinovat de ucidere din culpa

100 la ora in localitate nu e putin mai tare 🙂

Am inteles acuma ce ai vrut sa spui, si in mare ai dreptate, dar din nou, judecatorul va decide mai ales in cazuri de alea in care nu te poti fizic asigura de la o anumita viteza, daca prioritatea iti asigura nevinovatia. In clipul prezentat aici sunt aproape convins ca nu e cazul, e doar o tamponare usoara, nu carnagiu si ala e din cauza ca cel cu Loganul mai intai se misca si trage de volan apoi daca mai apuca semnalizeaza si se asigura.

Chestia e ca cel cu cazanu nu trebuia sa-i acorde prioritate de trecere si mai degraba prioritate de oprire :)). Am fost si eu in N situatii in care este ala cu dricul si culmea de fiecare data am reusit sa pun frana si sa evit.
Oare ala cu dricul avea autorizatie pe spate pentru folia aia?? Ce ma oftica astia care au pe spate folie din aia prin care nu vezi nimic. In intersectii nu vezi nimic prin ea daca iti ia fata.. si de cele mai multe ori specimenele astea de oameni iti iau fata prin trafic…