Campurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicata.
Pentru afisarea pozei de profil, folosim serviciul Gravatar.
Seteaza-ti una accesand acest link.
Siiiigur ! Facand abstractie ca atat autorul nostru cat si cel cu loganul sunt stationati/opriti calare pe hasura ( probabil in statie autobuz ), eu stiu ca la plecarea de pe loc trebuie sa te asiguri si sa acorzi prioritate !
Sa opresti in statia de autobuz sa lasi pasageri 10 secunde e perfect legal atata timp cat nu vine autobuzul in timpul ala: ART. 63 (2) Nu se consideră oprire:
a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin aceasta manevra nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv;
Cum spuneam mai sus, si autorul este in aceesi oala. Daca Loganul vedem ca se opreste doar pentru debarcarea pasagerilor, nu avem idee de cat timp este stationat/oprit autorul.
Insa acest apect nu are nicio legatura cu evenimentul in sine. Loganul trebuia sa se asigure la plecarea de pe loc !
Bai eu am vizionat cadru cu cadru filmuletul. Loganul cand a plecat a plecat maxim 1 metru in fata si era in statia de autobuz deci nu poti sa zici ca era bagat pe banda 1 in timp ce ala cu chrysler taie benzile de circulatie si ii taie fata loganului. Eu cred ca minim culpa comuna dar principalul vinovat este cel cu chryslerul negru infoliat mat.
Bun, perfect, pai tocmai ti-ai raspuns la intrebarea initiala. Hai sa o luam logic.
Din Regulament: ART. 135
Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii:
f) când se pune în mişcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia faţă de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcţia de deplasare;
Si daca nu stii cand e sau nu neacordare de prioritate, din Ordonanta: ART. 6
În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, expresiile şi termenii de mai jos au următorul înţeles:
1. acordare a priorităţii – obligaţia oricărui participant la trafic de a nu îşi continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obliga pe ceilalţi participanţi la trafic care au prioritate de trecere să îşi modifice brusc direcţia sau viteza de deplasare ori să oprească;
Sa zicem ca Loganul e in miscare deja, tot in afara carosabilului e, deci tot intra sub incidenta art. 135… oricum ai lua-o cu un politist mai relaxat, scoti o neasigurare la schimbarea directiei de mers, si ramai cu carnetu’.
Daca cel cu Loganul se asigura poate il vedea pe cel cu Chrysleru’ si nu pleca de loc, deci scapa fara accident. Daca cel cu Chrysleru’ nu semnaliza avea circumstante atenuante cel cu Loganul (vezi si patania mea), dar chiar daca a venit destul de tare nu era neobservabil, tot ce trebuia sa faca cel cu Logan era sa intoarca si capul sa se uite pe geam dupa ce s-a asigurat din oglinda.
Uita-te aici ca poate iti ia foc creierul. ESTE FIX si 100% aceeasi situatie ca aici: Uita-te atent si zi-mi cine nu gandeste logic?? Eu sau tu?? https://youtu.be/TTEVYQv7MjM?t=1m19s
Aia 2 erau pe banda in miscare, iar unul a schimbat banda, deci directia de mers urcandu-se peste alalalt. Aici cel cu Loganul pleaca de pe loc din afara drumului, din statie de autobuz (stiu destul de bine zona in care se intampla, era o biserica in constructie acolo de ceva vreme chiar in stanga filmarii – geotag pentru cine nu stie). Nu e in nici o interpretare aceeasi situatie.
Ia-ti ochelari. Ala era oprit pe banda 1 unde il vezi tu in miscare?! pana ce ajunge taxiul fiat in dreptul lui. ESTE FIX ACEEASI SITUATIE. Da mai in spate daca nu vezi bine.
Este fix si 100% aceeasi situatia si verdictul meu este sofer cu crysler vinovat ori daca nu culpa comuna.
Cand cel cu Fiat semnalizeaza si schimba banda dupa ce cel cu Kia era in miscare (chiar daca s-a pus in miscare fara semnalizare) raman la pozitia mea, dar de dragul discutiei sa zicem (si pot accepta) ca cel cu Kia s-a pus in miscare de pe loc. Atunci in cazul acela cel cu Kia era vinovat ca si aici cand e vinovat cel cu Logan. Nu e nici un fel de culpa comuna.
In nici un caz. Cel cu Chrysleru’ o semnalizat, cel cu Loganul nu doar ca nu s-a asigurat dar nici nu i-a anuntat pe ceilalti ca pleaca de pe loc. Daca era invers ziceam ca ala cu Chrysler e vinovat, din motive personale, desi legal tot Loganul era vinovat.
@koss.trafic eu zic sa depui o cerere la registratura failtrafic unde sa ceri stergerea comentariului tau dar si al raspunsului dat tot de tine. sunt obligati sa iti solutioneze cazul nu de alta dar ai dat-o in penibil.
Nu ma intereseaza de niciun fel parerea ta :). Plus de asta iti doresti cam multe. Du-te si comenteaza pe softpedia la accidente. Aveti acolo clubul soferilor profesionsti si reisari 😉 Poate primesti pe acolo aplauze de la cei de teapta ta.
Pai la IQ ul tau de 150 trebuia sa ma astept la replica asta incredibil de inteligenta… dupa cum spuneam.. te potrivesti perfect cu aia de pe topicul ala de la softpedia.. are rost sa ii enumar bai Andrei rau ce esti?
Vrei sa pari interesant dar cazi de prost sa stii. O sa se duca pe tiribomba si situl asta cum s-a dus si trafictube cu ursu cu tot. Voi chiar nu vedeti ca o dati in penibil si in loc ca soferii si lumea sa invete cu adevarat ceva din filmuletele astea voi invatati lumea numai la prostii? In loc ca aceste clipuri sa aiba scop educativ voi le faceti sa aiba scop total opus.
Cred ca singurul penibil in acest subiect, esti tu !
Cand 6-7 oameni au aceesi parere, ( argumentata cu articole de lege, explicatii, lipsesc desenele) total opusa decat a ta, cred ca ar fi bine sa ii crezi pe cuvant !
Cand 7 oameni au acceasi parere (diferita de a mea) inseama ca sunt prosti si nu ma intereseaza parerea lor :). Pot sa aiba si 100 de oameni parere diferita ca a mea, tot la fel as zice. Asta este. Eu functionez altfel si vad altfel lucrurile fata de 98 % din populatia lumii din orice punct de vedere.
Daca chestia asta se intampla cu “orice punct de vedere” si nu doar in cazul accidentului de fata iti recomand un consult psihologic ca sa nu zic psihiatric. Nu are sens sa comentez aberatiile tale legate de clipul de fata, sunt destule argumente pentru a-ti demonta fabulatia.
Era odata un om, iar impotriva lui nu erau doar 6-7 oameni, ci milioane de oameni. De asemenea, toti foloseau ca argumente legi, explicatii, Biblia, ba chiar si desene. Culmea ca acele milioane de oameni se inselau, iar el singur avea dreptate. El sustinea ca planeta e rotunda, milioanele de oameni sustineau ca e plata. Stii cum il chema, nu? Asa ca ce relevanta are faptul ca 6-7 oameni au aceeasi parere cand altii au dus munca de lamurire cu milioane de oameni?
Din nou, nu e vorba de descoperiri stiintifice, e vorba de niste reguli definite de niste oameni pentru ca alti oameni sa foloseasca altceva facut tot de oameni fara sa se omoare intre ei.
Da, Rebound, e vorba de niste legi definite de niste oameni, iar aceste legi se aplica in limite rezonabile.
Faptul ca trebuie sa dai prioritate sau ai prioritate nu iti da dreptate 100% in toate cazurile, ci doar in niste limite rezonabile.
Fac ceva pe ea lege cand imi spune ca daca am cedeaza trecerea trebuie sa dau prioritate, iar dupa ce m-am asigurat si pus in miscare se infige unu cu 100 in intersectie.
Daca scapam teferi, il bat chiar daca avea prioritate.
Faptul ca trebuie sa acorzi prioritate nu te face sclavul celor care circula haotic si nu te pune la dispozitia lor.
Haotic nu este echivalent cu repede. Cel cu Chrysler a semnalizat cand a schimbat benzile. Cel cu loganul nici macar nu a semnalizat. Imi sustin in continuare punctul de vedere si anume acela ca daca cel cu Loganul semnaliza e probabil ca cel cu Chrysler sa fi observat si sa se fi asteptat la manevra de plecare de pe loc.
Apreciez raspunsul istorico-filosofic. Chestia este ca in conformitatea legii cel cu loganul este vinovat. Chestia si mai nasoala este ca tot in conformitatea codului rutier si apoi a celui penal unul care omoara un pieton pe trecere are dreptul sa mearga in continuare cu masina chiar si in perioada de incercare daca este condamnat cu suspendare… deci conform legii si regulilor scrise de oameni este totul in regula desi nu chiar totul este in regula… si zice asta cineva care are 2 mastere in domeniul dreptului.. adica eu 😉
Si tu vrei ca uciderea din culpa sa aibe aceeasi pedeapsa cu crima cu premeditare? sau violul? Daca e culpa si nu sunt circumstante agravante (bautura, droguri, stare tehnica slaba a masinii) nu cred ca ajuta pe oricine sa bagi un om in puscarie sau sa il scoti de pe drum… exista posibilitatea ca el sa fie la fel de afectat ca familia celui omorat si o sa trebuiasca sa si traiasca cu pata aia pe constinta si un dosar penal si cu stampila de criminal.
Ccum spunea RebounD11: nu este vorba de descoperiri stiintifice, care pot fi desemnate ca fiind gresite la descoperire unor noi dovezi. E vorba de lege aici.
si semnalul loganului unde era ? nu cumva trebuia sa dea semnal la plecarea de pe loc si sa se si asigure ? vinovat si legal si moral si imoral si in toate partile
@ReBounD11 & Ciprian : Voi chiar va plictisiti grav de va puneti la mintea lui @koss.trafic ?!?!?!
Eu inteleg ca incercati sa il aduceti pe calea cea dreapta dar cand n-ai cu cine…n-ai cu cine frate…
Stimabilul este un caz pierdut pentru ca orice am incerca noi sa ii explicam despre regulile de circulatie si bun simt, el considera ca daca foarte multi procedeaza intru-un mod, inseamna ca acel mod este si cel corect.
Legea, fie ea si prost scrisa, nu poate fi intepretata dupa bunul plac.
Vinovat moral exista doar pe forumuri si la astfel de personaje.
Daca in lege scrie: Pleci de pe loc DOAR dupa semnalizezi intentia si te asiguri = esti responsabil de absolut orice fel de eveniment petrecut in momentul plecarii => Logan vinovat !!!!!!!!!!!!!
Leagea prioritatii spune ca trebuie acordata prioritate tuturor participantilor care au acest drept, fara referire la alte fapte ce contravin legii sau regulamentului.
Toata lumea merita o sansa 🙂 eu pana acuma nu am mai dus munca de convingere cu el, dar acuma ca am incercat, sper – pentru binele lui genera, nu e ceva care ma roade – ca ii troll 😀
Cazul asta este unul atipic iar cazurile atipice sunt interpretabile fiindca orice lege este interpretabila. Cel cu dricul a facut o manevra riscanta demna de pitstopu de la formula 1 iar cel cu cazanul a fost gura casca.
Legea este interpretabila, dupa cum spuneam si mai sus, DOAR pe forumuri si site-uri de genul acesta. In fata unui politist, procuror sau judecator, faptele sunt fapte si se judeca in temeiul legii, fara loc de interpretari !
Cazul tau in schimb, poate fi interpretat doar de cei mai iscusiti profesionisti in ale bolilor/dereglarilor psihice sau mentale. Si tot nu sunt sigur ca vor reusi sa il rezolve.
Cu persoane de genul tau prefer sa evit alte discutii. Este doar pierdere de timp !
Amice, atata timp cat ma trimiti undeva fara sa dai un argument, te bag de unde ai iesit, clar?!
De ce nu te iei tu de mana cu leon sa va reparati mansarda?
Ce e cu instigarile astea?
leon il face penibil pe koss, Rebound il face troll, tu ma trimiti sa ma iau de mana?
Cautati motive sa provocati userii pentru ca apoi sa fie sanctionati?!
Daca nu sunteti in stare sa purtati o discutie argumentata, abtineti-va!
Citate din kiss.trafic: ” Voi chiar nu vedeti ca o dati in penibi ” / ” Cand 7 oameni au acceasi parere (diferita de a mea) inseama ca sunt prosti si nu ma intereseaza parerea lor ”
Nu cred ca noi am inceput cu injuriile si jignirile directe, omul chiar nu poate purta o discutie civilizata si argumentata. Are o singura idee fixa !
Eu sunt un simplu user si contribuitor ca si restul. NU am niciun fel de functie administrativa pe acest site si nici legaturi personale cu vreun factor de decizie. Ca urmare, nu vad cum pot influenta deciziile luate de persoanele abilitate !
RebounD11 il intreaba daca e troll… pentru ca spre deosebire de tine nici nu a incercat sa inteleaga ce i s-a explicat si nu e la primul clip la care e asa de Gica Contra. RebounD11 nu a instigat la nimic.
@ Rebound – Nu-s sensibil chiar deloc, dar nu-mi plac instigarile fiindca atunci ma apuc si eu de insultat si nu ajungem bine.
Cat despre koss, nu ma intereseaza daca e Gica Contra, are parerea lui, si atata tot. Nu-l cunosc, nu ma cunoaste, omul isi spune parerea.
@ leon – Cand altu face flame iar altii sar cu gura pe el, mi se pare rezonabil cand omu’ incepe sa-si dea drumu’ la gura, ca doar nu o sa taca sa inghita.
Ok deci, daca un astfel de specimen aduce injurii unui alt participant la discutie, normal ar fi sa fie aplaudat si premiat ?!
Oare cine va mai intelege logica ?!
Oricum, am plecat de la un accident si am ajuns la discutii despre atitudinea fiecaruia…lucru care mie unul nu mi se pare normal, ca urmare, nu voi mai raspunde la astfel de postari total inutile !
Timpul meu este mult prea scump sa il pierd pe aici cu cazuri iremediabile !
Eu chiar trebuie sa imi repar acoperisul la casa saptamana asta.. Ma costa mai mult ca un logan … 5000 de euro :)).. Mansarda n-am. Am doar pod plin cu porumbei.. sau ce a mai ramas de ei dupa ca au dat pisicii iama in ei 🙂
Nu mai zice ca esti de acord cu mine ca iti iei minusuri in bot :)). Oricum pentru mine minusurile sunt ok. Le pun cruce si le fac plusuri 🙂
Q.E.D. et Q.E.F.
6 ani in urma
Teoretic e culpa comuna, practic politistul scrie ce vrea.
Inteleg ca la momentul punerii in miscare acorzi prioritate, dar acorzi aceasta prioritate in limita celor lumesti.
N-ai cum sa acorzi prioritate unuia care vrea dinadins sa intre in tine, n-ai cum sa acorzi prioritate unui motociclist care vine ca avionul, n-ai cum sa acorzi prioritate unui pieton cand acesta vine in fuga sau pe bicicleta pe trecerea de pietoni, n-ai cum sa acorzi prioritate unuia care iti sare in fata de pe banda 2 trecand peste banda 1 direct in statia de autobuz.
Cam greu sa te asiguri si sa reactionezi cand esti in statie si iti sare in fata unul de pe banda 2, deci cum ar veni distanta de 3 benzi (statie autobuz + banda 1 + banda 2).
Daca vrei prioritate, atunci circula in asa fel incat altii sa poata prevedea manevrele tale.
Voi vedeti la ce unghi intra Chryslerul in statie? Direct de pe B2 peste B1 in statia de autobuz, direct in unghiul mort, direct cu viteza.
Asa ca mai bine sa ramanem la culpa comuna, pare cel mai convenabil lucru.
N-ai cum sa acorzi prioritate unuia care vrea dinadins sa intre in tine, n-ai cum sa acorzi prioritate unui motociclist care vine ca avionul, n-ai cum sa acorzi prioritate unui pieton cand acesta vine in fuga sau pe bicicleta pe trecerea de pietoni, n-ai cum sa acorzi prioritate unuia care iti sare in fata de pe banda 2 trecand peste banda 1 direct in statia de autobuz.
In oricare din situatiile alea, daca instanta si inainte expertiza tehnica decide ca nu aveai cum sa te asiguri, vina e a celuilalt. Culpa comuna aici nu se poate da. Expertiza tehnica nu o sa se faca daca nu sunt victime, iar daca venea suficient de tare cat sa nu poata fi vazut, ar fi fost victime… parerea mea e ca nu e cazul aici.
Am belit-o… acum sunt doi….si asta mai e si filosof….ne da citate din cartile de istorie.
Parca prima data roata a fost patrata ?! Acolo cati oponenti au fost ? Sau doar pe CN am vazut asta ?!
leon, ti se pare ok sa scrii “Cand 6-7 oameni au aceesi parere, ( argumentata cu articole de lege, explicatii, lipsesc desenele) total opusa decat a ta, cred ca ar fi bine sa ii crezi pe cuvant !” iar asta sa fie argumentul suprem, adica vezi Doamne suntem 6-7 impotriva ta, dar eu n-am voie sa dau citate din cartile de istorie?
Daca-ti citez din spete si jurisprudenta, e cam nasol, te bag in ceata si sunt convins ca n-ai halogene.
Un argument viabil ai, sau doar intepi aiurea facand off-topic si flame?
Articolele de lege + exemplificari au fost mentionate de colegul @Rebound11. Le gasesti mai jus.
Argumentul suprem este legea si cum spuneam, a fost expusa mai sus. Eu doar am intarit si sutinut o idee foarte bine argumentata.
Nu confunda penalul cu civilul. Sau inca n-ai ajuns la lectia respectiva ?
Ghici ce…tocmai ce mi-am pus halogene noi pe cazan…si bat al naibii de bine…pot sa si dovedesc !
In coduri se foloseste cuvantul “rezonabil”.
Asa e si cu prioritatea, trebuie sa fie conditii rezonabile pentru a acorda prioritate.
“Expertiza tehnica nu o sa se faca daca nu sunt victime”
Tocmai de aceea se va da culpa comuna (teoretic, fiindca politistul poate pune culpa in carca oricaruia dintre cei 2).
De ce nu se poate da aici culpa comuna?
leon, pe cuvantul meu ca m-ai lasat fara cuvinte.
In legislatia rutiera nu exista referire la rezonabil.
Daaar, legislatia rutiera se completeaza cu celelalte legi!
Contraventia care se aplica de exemplu pentru incalcarile legislatiei rutiere, se completeaza de dispozitiile OG nr. 2/2001 si ale C.P.C. & C.V. unde exista cuvantul “rezonabil”.
Precum spuneam, intri in ceata densa si n-ai halogene.
Halogenele mele lumineaza in directia urmatoare:
– in OG nr.2/2001 NU exista cuvantul ” rezonabil ” = 1-0 pt mine
– in C.P.C. nu este specificat niciun articol cu privire la aplicarea regulamentului de circulatie rutiera = 2-0 pt mine
– C.V. habar n-am ce inseamna = 2-1 pt mine scor final !
Eu chiar cred ca ai lipsit de la ceva ore in facultatea aia de drept …. insa doresti sa ne impresionezi pe noi….
Chiar iti urez o seara linistita ! Eu sunt impacat !
Te limitezi strict la cuvantul “rezonabil”?
Te limitezi strict la la respectarea prioritatii?
Gresit.
Ia incearca sa intri intr-o intersectie de pe un drum cu prioritate avand o viteza de 100 km/h in loc sa ai o viteza REZONABILA, iar unul cu cedeaza trecerea intra in tine.
Sunt curios daca castigi sustinand ca cel cu cedeaza trecerea e vinovat.
“– in OG nr.2/2001 NU exista cuvantul ” rezonabil ” = 1-0 pt mine” – gasesti sinonime si trimiteri la rezonabil
“– in C.P.C. nu este specificat niciun articol cu privire la aplicarea regulamentului de circulatie rutiera = 2-0 pt mine”- ai zeci de articole care se aplica circulatiei rutiere, dar fiindca tu cauti cuvinte specifice, nu le vei gasi niciodata. Legea nu trebuie sa faca referire strict la sintagma “legislatie rutiera”ci e de ajuns sa faca referire la pagube si daune savarsite din culpa.
La fel si in C.V si in N.C.C.
“– in C.P.C. nu este specificat niciun articol cu privire la aplicarea regulamentului de circulatie rutiera = 2-0 pt mine”
Nici nu trebuie.
Pentru un om logic si cu discernamant e clar ca speta privind o incalcare a regulamentului de circulatie rutiera se judeca dupa C.P.C. nu dupa legislatia rutiera.
Cererea de chemare in judecata se face conform C.P.C. nu conform legislatiei rutiere, ascultarea martorilor. despagubirile, propunerea probelor, etc, se fac conform celorlalte legi, nu conform legislatiei rutiere.
Vezi, ai montat degeaba halogene noi la cazan, trebuiau montate de niste profesionisti, nu in garaj.
“In privinţa probaţiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului.” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.”
“In speta planeaza indoiala rezonabila in sensul ca viteza reala inregistrata este de 98,9 km/h si nu de 103,1 km/h”
“Curtea a reţinut că prezumţiile sunt permise de Convenţie, dar acestea nu trebuie să depăşescă limitele rezonabile.”
“Sentinţă civilă 497 (11.03.2010) Plângeri contravenţionale; marja de eroare a … în care statul respectă limite rezonabile”
“Sentinţă civilă 6152 din 26.11.2009 – Circulatie rutiera http://www.jurisprudenta.com › Olt › Judecătoria Slatina
Translate this page
Nov 26, 2009 – Circulatie rutiera, domenii: Circulaţie rutieră. … în contextul legislaţiei interne în vigoare şi având în vedere şi jurisprudenţa … în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă”
“Suma pe care i-ați propus-o cu titlu de despăgubire este justă, rezonabilă și echitabilă.”
@Q.E.D. et Q.E.F.: Hai sa discutam de situatia data… de ce se vede pe clip.
Cel cu Chryslerul daca ar fi fost intr-adevar imposibil de observat, nu crezi ca la taierea benzilor ar fi fost lovit de altcineva? Daca venea cu viteza prea mare nu crezi ca nu ar fi putut opri in statia de autobuz unde vroia? Mai mult cel cu Chryslerul a semnalizat, deci ceva blincaia acolo pe strada si sporea vizibilitatea lui.
Au fost cazuri in care cel fara prioritate a avut castig de cauza datorita imposibilitatii de a-l vedea pe cel prioritar. Stiu si personal, stiu si de la TV. Nu e si nu va fi cazul aici. Mai mult, nu sunt victime, nu se va ajunge la discutii in penal. Va fi tratata ca o tamponare usoara si la tribunal se va ajunge in cazul unei contestatii. Daca tu imi spui ca in amiaza mare, pe o strada circulata, un judecator o sa admita ca cel cu Loganul nu avea cum sa se asigure si sa il vada pe cel cu Chryslerul ca a venit prea tare, dar restul din jur au reusit totusi sa il evite, eu o sa imi permit sa te contrazic vehement.
Eu m-am oprit aici ca o luam pe campii. Daca a fost clar bine, daca nu e dreptul tau sa crezi ce vrei, nu inseamna ca ai dreptate.
P.S.: Am un tricou cu un mesaj care se potriveste aici: “You can either agree with me, or be wrong” 🙂
“Cel cu Chryslerul daca ar fi fost intr-adevar imposibil de observat, nu crezi ca la taierea benzilor ar fi fost lovit de altcineva?”
Pai nu venea altcineva pe banda 1 care sa-l loveasca.
“Daca venea cu viteza prea mare nu crezi ca nu ar fi putut opri in statia de autobuz unde vroia?”
Asta cu viteza e relativa.
Poate fi viteza prea mare pentru a fi observat de cineva, nu neaparat viteza prea mare pentru a nu putea opri.
“Daca tu imi spui ca in amiaza mare, pe o strada circulata, un judecator o sa admita ca cel cu Loganul nu avea cum sa se asigure si sa il vada pe cel cu Chryslerul ca a venit prea tare, dar restul din jur au reusit totusi sa il evite, eu o sa imi permit sa te contrazic vehement.”
Judecatorii se raporteaza la limite rezonabile, de genul “Intradevar Loganul trebuie sa dea prioritate, dar aceasta prioritate se acorda unui autoturism care se incadreaza din timp pe banda 1 si apoi intra in statie, unui autoturism care nu schimba directia brusc si la un unghi ascutit.”
“Daca a fost clar bine, daca nu e dreptul tau sa crezi ce vrei, nu inseamna ca ai dreptate.”
Eu n-am spus ca am dreptate, eu mi-am spus parerea: culpa comuna.
Am putea spune toti utilizatorii ca vina e a Loganului si sa fim impacati sufleteste, iar apoi un judecator sa hotarasca ca vina e a celui cu Chrysler, sau sa spunem toti ca cel cu Chrysler e de vina iar judecatorul sa spuna ca e culpa comuna.
Si totodata noi putem avea dreptate iar judecatorul sa greseasca fiindca in ziua aceea nu-l duce capul prea mult.
Aici nu e vorba despre cine are dreptate, sunt doar discutii cu pareri din care putem invata sau nu.
Problema ii ca tu ii inveti pe unii ca aici ii culpa comuna si nu ii, ar trebui sa fie si de cine are dreptate.
Eu aici sunt constient ca picam vinovat desi spre deosebire de cel cu Chrysleru’, cel cu Dacia nu a respectat obligatia de a semnaliza. Mi-ar fi placut sa fie in situatia mea culpa comuna, dar aici cel cu Chrysleru’ nu a facut nimic gresit. Cum poti sa fii in culpa daca nu ai facut nimic gresit?
“Problema ii ca tu ii inveti pe unii ca aici ii culpa comuna si nu ii, ar trebui sa fie si de cine are dreptate.”
Deloc, problema este aerul vostru de superioritate.
Eu ii invat ca e culpa comuna?
Dar oare tu si ceilalti nu ii invatati ca e culpa Loganului?
Adica eu sunt nimeni in drum si voi sunteti profesori de drept?
Adica eu ii invat dar voi nu ii invatati?
“cel cu Dacia nu a respectat obligatia de a semnaliza”
Ai curaj sa te juri?
Daca era ars becul?
Bun, hai sa reformulez ca vad ca chiar esti un pic sensibil si supragandesti lucrurile.
Eu, si nici altii sper nu invata nimic pe nimeni. Formulare nefericita… ci indica articole din lege aplicabile si interpreteaza solutia lor pe baza alora.
Tu te bazezi pe o chestie din jurisprudenta folosita la cazurile de penal in general, adica alea care implica victime daca e vorba de accidente rutiere. Eu am dat articolul aplicabil pe baza a ce se vede si am explicat de ce cred ca nu se poate aplica ce zici tu (ca nu putea fi observat).
Mai mult ca sa se ajunga la o culpa comuna sau la schimbare vinei in cazul asta, tot se va trece, din nou parerea mea dar bazata pe experienta si pe citatul din legislatie, tot prin starea initiala in care Loganul va fi invinuit. Iar circumstantele atenuante sunt greu de demonstrat si daca as ceda eu si as zice ca ai dreptate, pentru ca era vizibilitate, nimic nu indica viteza prea mare sau in afara legii si cel cu Chrysleru’ nu a incalcat nici o norma rutiera din cate imi dau seama. Daca ai gasit tu ce a incalcat, sa-mi spui si mie sa pot sa zic “da, asa-i” sau “nu, pentru ca…”.
Atunci cand pleci de pe loc, TU NU AI NICI O PRIORITATE, nu conteaza ca vrei sa mergi drept (inainte) stanga, dreapta, sus jos , nu ai nici o prioritate. Asta e prima regula pe care o inveti la scoala de soferi, vrei sa te pui in miscare, dai semnal, te asiguri, adica belesti bine ochii in toate directile daca e nevoie si cand vezi ca poti sa efectuezi manevra, ii dai bice.
Stanga, inainte de a se pune in miscare (fiind oprit pe partea dreapta). Apoi dreapta pentru efectuarea virajului la dreapta. Daca e ars becul frecventa semnalizarii e dubla, nu ai cum sa nu auzi si sa observi asa ceva. Pana cand il schimbi, stii ca ti-e ars un bec iar ceilalti s-ar putea sa nu iti observe intentia: deci conduci si mai prudent.
@ betax52
“Atunci cand pleci de pe loc, TU NU AI NICI O PRIORITATE, nu conteaza ca vrei sa mergi drept (inainte) stanga, dreapta, sus jos , nu ai nici o prioritate”
Nimeni, dar absolut NIMENI nu a afirmat ca ai prioritate cand pleci de pe loc!
Toti utilizatorii suntem de acord ca atunci cand pleci de pe loc acorzi prioritate, inclusiv eu si koss.
Deci nu rastalmaci vorbele cu afirmatiile tale si nu devia de la subiect.
Cat despre chestionar, nu are o relevanta prea mare in cazul de fata.
Exemplu: Tu pleci de pe loc si te asiguri exact ca in chestionarul cu FILMULETUL postat de tine. Ba mai mult, te asiguri de 3 ori, nu o singura data. In secunda 2 apare un motociclist cu 150 km/h pe care tu nu l-ai vazut desi te-ai asigurat de 3 ori, si il dai de pamant. Cum ramane, sarim toti pe tine, inclusiv politistul si judecatorul si iti aratam filmuletul in care se spune ca ne asiguram la plecarea de pe loc? “Criminalule, de ce nu te-ai asigurat si nu ai acordat prioritate motociclistului? Nu conteaza ca la momentul cand te-ai asigurat motoiciclistul era dincolo de linia orizontului si nu-l puteai vedea, apoi s-a infipt in tine, in filmulet ti se spune clar ca trebuie sa acorzi prioritate! La puscarie cu tine!”
Totul se calculeaza si se judeca in limite rezonabile, nu exact dupa lege. Legea e un cadru pe care trebuie sa-l respecti, dar totodata e un cadru flexibil care se muleaza dupa situatie.
Raman la parerea ca e culpa comuna.
Fiecare cu parerea lui, nu condamn pe nimeni.
“Ba mai mult, te asiguri de 3 ori, nu o singura data. In secunda 2 apare un motociclist cu 150 km/h pe care tu nu l-ai vazut desi te-ai asigurat de 3 ori, si il dai de pamant.”
Analogia e gresita. Motociclistul cand vine cu 150 la ora vine cu mult peste limita de viteza legala din zona. In clip e 50 la ora limita. Cu cat mergea cel cu Chrysleru’?
Mai simplu, ca ma repet: unde a gresit cel cu Chrysleru’? ce articol a incalcat ca sa poata avea orice culpa?
“Mai simplu, ca ma repet: unde a gresit cel cu Chrysleru’? ce articol a incalcat ca sa poata avea orice culpa?” Si mai simplu, ce articol a incalcat cel cu Loganul?
Poate a semnalizat si e ars becul.
Poate s-a asigurat dar Chryslerul a venit de pe banda 2 intr-un unghi mort.
Pana mea.. am mai spus, te asiguri cat poti de mult, in limitele celor “lumesti”.
Ar fi culmea ca intr-un clip de la rusi sa plece Loganul din statie, iar din dreapta vine un nebun care sare bordura si ajunge in fata Loganului. Apoi urlete ca nu i s-a acordat prioritate.
“Analogia e gresita. Motociclistul cand vine cu 150 la ora vine cu mult peste limita de viteza legala din zona. In clip e 50 la ora limita.”
Analogia nu e gresita deloc, ci dimpotriva, tu interpretezi gresit si deviezi discutia doar ca sa ai dreptate.
Daca ai fi citit atent, ai fi vazut ca acel raspuns a fost dat pentru betax52 care sustine ca trebuie sa dai prioritate indiferent de situatie.
“Si mai simplu, ce articol a incalcat cel cu Loganul?”
Eviti raspunsul. Daca e si culpa celui cu Chrysleru’ ce articol a incalcat?
Iar legat de Logan: “Poate a semnalizat si e ars becul.”
– tot vina celui cu Loganul e si poate ramane fara talon pentru ea… sa nu zic de o amenda in plus. “Poate s-a asigurat dar Chryslerul a venit de pe banda 2 intr-un unghi mort.”
– trecem peste faptul ca un Logan daca are unghi mort inseamna ca soferul are probleme de vedere sau nu si-o reglat oglinzile (ambele fiind din vina lui), si intreb, nu putea sa intoarca capul din gat sa se uite si pe geamul lateral nu doar in oglinda? Tot lipsa de asigurare e. “Ar fi culmea ca intr-un clip de la rusi sa plece Loganul din statie, iar din dreapta vine un nebun care sare bordura si ajunge in fata Loganului. Apoi urlete ca nu i s-a acordat prioritate.”
– da ar fi culmea, dar nu s-a intamplat asa ceva aici. Chrysleru’ a venit de pe carosabil, cu viteza aparent legala si usor controlabila (nu tu scartait de franem, nu tu pierdut controlul volanului si oprit rapid) si semnaliza intentia de a schimba directia de mers spre dreapta. Dai exemple diferite si nu vezi evidentul.
“Daca ai fi citit atent, ai fi vazut ca acel raspuns a fost dat pentru betax52 care sustine ca trebuie sa dai prioritate indiferent de situatie.”
Ok, in aczul asta raspunsul tau e corect, dar l-ai pus intr-o discutie gresita… ca raspuns la alt comentariu nu la ala la care faci referire. Am presupus ca se refera la o analogie cu situatia din clip, caz in care raman la parerea ca analogia e gresita.
“Analogia nu e gresita deloc, ci dimpotriva, tu interpretezi gresit si deviezi discutia doar ca sa ai dreptate.”
Singurul exemplu pe care l-am dat eu in afara clipului de aici a fost o situatie cvasi-similara a mea in care nu doar ca am sustinut ca eu (in situatia Loganului) as fi fost vinovat dar am si insistat ca as fi vrut ca in situatia aia sa fie culpa comuna de care vorbesti.
“Eviti raspunsul. Daca e si culpa celui cu Chrysleru’ ce articol a incalcat?”
Nu evit nici un raspuns, pur si simplu nu stau sa caut in legislatie articole exacte.
Iar daca ma apuc si caut in legislatie, nu voi cauta doar in legislatia rutiera, ci si in codul civil.
Apoi va veni leon sa spuna ca aici e vorba despre circulatie, nu despre codul civil.
——————————
Iar legat de Logan:
„Poate a semnalizat si e ars becul.”
– tot vina celui cu Loganul e si poate ramane fara talon pentru ea… sa nu zic de o amenda in plus.
Raspuns: Serios? Care e vinovatia soferului incat sa se ia talonul? Unde scrie in lege ca ti se ia talonul pentru un bec ars? Nu-mi cita textul de lege (stiu deja la care text te gandesti), fiindca textul spune defectiune la sistemul electric, iar arderea unui bec nu e defectiune la sistemul electric.
——————————
“nu putea sa intoarca capul din gat sa se uite si pe geamul lateral nu doar in oglinda?”
Raspuns: Stii tu daca s-a uitat sau nu in oglinda? Daca s-a uitat iar Chryslerul era departe pe banda 2 iar pe banda 1 nu venea nimic, apoi in cateva fractiuni de secunda Chryslerul a schimbat 2 benzi si o statie de autobuz?
Exemplu: Daca tu te uiti in oglinda, apoi iti intorci privirea inainte si pornesti incet, garantat ca acel Chrysler iti intra in fata in cateva fractiuni de secunda, sub o secunda. Uita-te la clip si vezi daca a durat mai mult de o secunda. Concluzia este ca te-ai asigurat, dar in raza vizuala normala nu era nici un autoturism. care e culpa ta ca vine un avion si se baga in fata ta? Nu te-ai asigurat? Ce o sa spui cand altii sustin ca nu te-ai asigurat? “Ba nebunilor, n-am alhzeimer, stiu sigur ca m-am asigurat si nu era nici o masina.”
—————————–
In EXACT aceeasi statie s-au mai intamplat doua incidente:
1) Un prieten s-a pus in miscare exact in acelasi loc ca si Loganul (posibil vreo 2 metri mai sus) si a lovit un pieton care s-a dat jos de pe trotuar vazand ca se aproprie autobuzul de statie. A fost culpa comuna, desi in prima faza se dorea dosar penal pentru acel prieten. Cazul a fost si pe siteurile de stiri, dar n-am chef sa caut linkul iar apoi sa-mi spuna “bai frate, tu imi faci reclama negativa doar ca sa demonstrezi unora ca ai dreptate?” Acel prieten se asigurase in dreapta sa nu coboare pe carosabil pietonii care asteptau in statie, apoi s-a asigurat in stanga, iar cand sa plece de pe loc HOP pietonul in fata lui. Cat dureaza? Cateva fractiuni de secunda. Mai poti face ceva? Culpa comuna si gata.
2) Alt prieten s-a pus in miscare EXACT in acelasi loc ca si acest Logan (isi lasase prietena in statie fiindca voia apoi sa vireze stanga spre Zorilor), iar un autoturism s-a bagat exact ca si acest Chrysler. A fost vina celui care a intrat exact ca si Chryslerul, desi eu ma gandeam ca e culpa comuna exact ca si acum. Mi-ar fi fost usor sa spun ca si koss ca e culpa celui cu Chrysler fiindca s-a intamplat un incident identic, dar atunci ca si acum eu sunt de parere ca e culpa comuna, iar cel care a intrat in fata masinii amicului meu nu era vinovat in totalitate. Bineinteles ca n-am filmari si dovezi, iar ca sa fac niste poze la desenele si procesele verbale deja e prea mult ca sa dovedesc o chestie la care precis vor veni unii si vor spune “au dat spaga politistului” sau alte aberatii, si de aceea a fost de vina cel care a intrat ca si Chryslerul.
Prin urmare voi circulati cum vreti in baza faptului ca aveti prioritate fata de altii. Citati texte de lege care arata ca aveti prioritate, apoi va veti convinge ca degeaba aveti prioritate fiindca asta nu va face Dumnezeu pe pamant, si veti fi consternati cand pierdeti procesul. La un moment dat va veti convinge ca totul se rezuma la limite rezonabile.
“Iar daca ma apuc si caut in legislatie, nu voi cauta doar in legislatia rutiera, ci si in codul civil.”
Ma multumesc cu orice articol in momentul asta… e doar al 4-lea comentariu in care eviti sa il dai… iar partea cu cautatu’ in legislatie, daca tot zici ca are o culpa Chrysleru’, ma gandesc ca trebuie sa stii macar orientativ care e culpa aia, deci nu e cine stie ce cautare, mai degraba o confirmare. Acuma vorbesti cu mine, lasa-l pe leon, ca daca vrea poate sa vina oricum ca e public siteu’ 🙂
“Unde scrie in lege ca ti se ia talonul pentru un bec ars? Nu-mi cita textul de lege (stiu deja la care text te gandesti), fiindca textul spune defectiune la sistemul electric, iar arderea unui bec nu e defectiune la sistemul electric.”
Vezi ca nu stii: ART. 112
(1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reţine de către poliţia rutieră în următoarele cazuri:
d) vehiculul circulă cu defecţiuni majore la sistemele de iluminare-semnalizare sau cu alte dispozitive decât cele omologate;
Si dupa cum a aflat @genmedia, stop ars = defectiune majora.
“Raspuns: Stii tu daca s-a uitat sau nu in oglinda? Daca s-a uitat iar Chryslerul era departe pe banda 2 iar pe banda 1 nu venea nimic, apoi in cateva fractiuni de secunda Chryslerul a schimbat 2 benzi si o statie de autobuz?”
trebuia sa se uite pe tot drumul pe care intra. Legislatia nu zice sa dai prioritate doar celor de pe B1, ci tuturor de pe drumul public, indiferent de directia de deplasare: ART. 135
Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii:
f) când se pune în mişcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia faţă de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcţia de deplasare;
“In EXACT aceeasi statie s-au mai intamplat doua incidente:
1) Un prieten s-a pus in miscare exact in acelasi loc ca si Loganul (posibil vreo 2 metri mai sus) si a lovit un pieton care s-a dat jos de pe trotuar vazand ca se aproprie autobuzul de statie. A fost culpa comuna, desi in prima faza se dorea dosar penal pentru acel prieten.”
Chiar te rog sa cauti linkul, pentru ca culpa comuna si dosar penal de vatamare mi se pare corect in cazul asta cu inclinatia ca probabil ca politist si eu as fi dat doar pe prietenul tau vinovat initial. Nici unul nu avea ce sa caute acolo. Pietonul are trotur pe care sa astepte autobuzul si prieteul tau a oprit in statie de autobuz incurcand circulatia lui si nu s-a asigurat cand a plecat de pe loc.
Asta pe langa faptul ca a nu stiu cata oara e un exemplu pe langa subiect.
“2) Alt prieten s-a pus in miscare EXACT in acelasi loc ca si acest Logan (isi lasase prietena in statie fiindca voia apoi sa vireze stanga spre Zorilor), iar un autoturism s-a bagat exact ca si acest Chrysler. A fost vina celui care a intrat exact ca si Chryslerul, desi eu ma gandeam ca e culpa comuna exact ca si acum. Mi-ar fi fost usor sa spun ca si koss ca e culpa celui cu Chrysler fiindca s-a intamplat un incident identic, dar atunci ca si acum eu sunt de parere ca e culpa comuna, iar cel care a intrat in fata masinii amicului meu nu era vinovat in totalitate. Bineinteles ca n-am filmari si dovezi, iar ca sa fac niste poze la desenele si procesele verbale deja e prea mult ca sa dovedesc o chestie la care precis vor veni unii si vor spune „au dat spaga politistului” sau alte aberatii, si de aceea a fost de vina cel care a intrat ca si Chryslerul”
Asta e relevant in schimb. Si ajungem la concluzia ca unii politisti gandesc intr-un fel. Sunt dispus sa fac pariu ca PV-ul nu a fost contestat si a ramas cu greseala politistului. Hai sa dau si eu un exemplu l afel de relevant si cu la fel de putine dovezi. Cand am dat examenul de condus, cel la care eram martor a facut o chestie similara cu cel cu Loganul doar ca pleca dintr-o parcare iar in locul Chryslerului era o duba care parca la fel ca si Chryslerul, de pe B2, fara semnal (asta nu e la fel) si in viteza. Colegul nu l-a observat dar a reusit sa nu se miste destul cat sa fie lovit. Tot a fost picat pentru ca nu a acordat prioritate. Atunci, martor fiind, am zis ca nu ii corect ca dubistu’ nu o semnalizat, de unde era sa stie ca o sa parcheze. Politistul a zis ca daca nu stie nu se pune in miscare. Desi politistul era un idiot la modul general, cand a oprit examenul a explicat ca daca un politist ar vedea accidentul ar fi inclinat iniial sa il dea vinovat pe cel cu duba, dar nu o va face pentru ca politistul trebuie sa aplice legea nu sa faac considerente legate de stilul de condus. Daca o aplica gresit, el va suferi in cazul unei contestatii in instanta castigate de cel dat vinovat.
“Prin urmare voi circulati cum vreti in baza faptului ca aveti prioritate fata de altii. Citati texte de lege care arata ca aveti prioritate, apoi va veti convinge ca degeaba aveti prioritate fiindca asta nu va face Dumnezeu pe pamant, si veti fi consternati cand pierdeti procesul. La un moment dat va veti convinge ca totul se rezuma la limite rezonabile.”
Proces nu o sa pierd pentru prioritate, si nu sunt nici genul care sa moara cu dreptatea in mana. Consider consternat ca mi-am pierdut timpul cu tine, ca esti genul de om care nu accepta sa nu aibe dreptate dar nici nu aduce nici un argument. Ti-am dat toate datele din legislatie care il dau vinovat pe cel cu Loganul… am impartasit si experiente, eu tot nu am vazut de la tine un argument verificabil si palbabil, decat acelasi lucru ca la @koss.trafic: “voi sunteti prosti, eu stiu mai bine”.
“Si dupa cum a aflat @genmedia, stop ars = defectiune majora.”
Aia a fost nestiinta si incompetenta politistului pentru ca: masina lui genmedia nu era obligatoriu sa aiba al 3-lea stop de frana pe mijloc, iar politistul in incompetenta lui vazand ca nu merg 2 becuri din 3 care de fapt era un singur bec fiindca cel din mijloc nu era obligatoriu, a facut un abuz si i-a luat talonul.
Daca tu nu stii ce e aceea DEFECTIUNE MAJORA si te iei dupa mintea unui politist incompetent, e clara treaba.
Daca becul ars e defectiune majora, inseamna ca celelalte defectiuni cu adevarat importante sunt o CATASTROFA, iar soferul trebuie oprit in trafic ca la americani inconjurat de politie, apoi impuscat!
“Chiar te rog sa cauti linkul, pentru ca culpa comuna si dosar penal de vatamare mi se pare corect in cazul asta cu inclinatia ca probabil ca politist si eu as fi dat doar pe prietenul tau vinovat initial. Nici unul nu avea ce sa caute acolo.”
Te contrazici singur, chiar tu ai dat mai sus exemplu de articol din lege, cel de sus cu “ART. 63 (2) Nu se consideră oprire:”
Sa caut linkul si sa-i mai fac o data publicitate acelui prieten? pentru ce? pentru ca sa spui apoi ca politistul a gresit, ca i s-a dat spaga, ca batea soarele din stanga, ca era ora 14, ca miercurea nu se pune, etc? Sa fim seriosi.
La ce naiba ajuta exemplele cand tu singur te contrazici, cand habar nu ai ce e o defectiune majora?
“esti genul de om care nu accepta sa nu aibe dreptate dar nici nu aduce nici un argument”
Repet: la ce folos sa aduc argumente cand te contrazici singur aratand art. din lege, apoi spunand ca acel prieten nu avea ce sa caute acolo, cand tu nu stii ce e aceea o defectiune majora?
Sa aduc argumente iar apoi tu sa zici ca nu e asa? LOL
Gata, Loganul e vinovat fiindca asa ati hotarat voi, nu ai voie sa opresti in statia de autobuz sa lasi sa coboare pasagerii, iar becul ars e defectiune majora. Voi aveti dreptate.
Nimeni, dar absolut NIMENI nu a afirmat ca ai prioritate cand pleci de pe loc!
Toti utilizatorii suntem de acord ca atunci cand pleci de pe loc acorzi prioritate, inclusiv eu si koss.
. Char nu inteleg de ce cuvintele astea sunt asa de goale si nimeni nu le intelege, e chiar foarte simplu. Dacia s-a pus in miscare si prin manevra facuta l-a incomodat pe cel cu Chrysleru. Cat timp tu esti oprit tu trebuie sa te asiguri CA SI IN CAZUL DE FATA ca cineva care vine din spatele tau pe banda 1 (sau 2 daca banda 1 e transformata in parcare) , ca acea persoana nu e incomodata in NICI UN FEL de manevra ta. In cazul de fata cel cu Chrysleru vroia sa parcheze masina si pentru ca cel cu Dacia s-a pus in miscare a fost ncomodat de el, si iar revin la faza ca atunci cand pleci de pe loc nu ai nici o prioritate adica daca cineva vrea sa “iti taie fata” si sa parcheze are tot dreptul din lume pentru ca tu nu te aflii in miscare iar atunci cand te pui in miscare trebuie sa belesti bine ochii.
Nu inteleg de ce tot inventati cazuri ca poate vine unu cu 100 km la ora … poate sa vina si cu tancul, cat timp TU NU TE ASIGURI e vina ta (legal) … ca ala nu are voie sa circule cu 100 km/h in localitate si acum e 1/2 kebak si 1/2 shaorma e si vina lui dar legal tu raspunzi penal (penbtru ca atunci cand omori un om cu masina e caz penal)
Vorbeam de viteza in localitate nu de idioti care circula cu 70 kmph peste limita admisa si faza cu ” poate vine unu cu 100 km la ora” nu trebuei luata mot a mot, ma refeream ca poate vine unul “putin mai tare”, hai sa zicem ca vine cu 59 kmph (nu e legal dar nici politia nu are cum sa il amendeze pentru ca nu se incadreaza in prima grupa de +10 km peste limita maxima de viteza permisa) atunci cine e vinovat?
Am inteles acuma ce ai vrut sa spui, si in mare ai dreptate, dar din nou, judecatorul va decide mai ales in cazuri de alea in care nu te poti fizic asigura de la o anumita viteza, daca prioritatea iti asigura nevinovatia. In clipul prezentat aici sunt aproape convins ca nu e cazul, e doar o tamponare usoara, nu carnagiu si ala e din cauza ca cel cu Loganul mai intai se misca si trage de volan apoi daca mai apuca semnalizeaza si se asigura.
Chestia e ca cel cu cazanu nu trebuia sa-i acorde prioritate de trecere si mai degraba prioritate de oprire :)). Am fost si eu in N situatii in care este ala cu dricul si culmea de fiecare data am reusit sa pun frana si sa evit.
Oare ala cu dricul avea autorizatie pe spate pentru folia aia?? Ce ma oftica astia care au pe spate folie din aia prin care nu vezi nimic. In intersectii nu vezi nimic prin ea daca iti ia fata.. si de cele mai multe ori specimenele astea de oameni iti iau fata prin trafic…
Raspunsul meu. A si B. C nu pot sa raspund fiindca imi da cu eroare raspunsul. Este ceva ilogic in intrebarea aia peste puterea mea de a intelege prostia umana :). Punctul C este pus la vrajala ca sa potejeze reisarii si kamikajii de pe drumurile publice.
Cand esti troll si esti prins sa nu te miri daca o sa fii luat la misto 😉
gogu
6 ani in urma
fara a minimaliza culpa celui c u loganul, pe care nu semnalizarea pusa ci asigurarea temeinica de idioti l-ar fi salvat, tind sa apreciez ca vina cea mai mare apartine chryslerului. Daca va puneti in situatia loganului, urmariti unghiul mort din care vine si viteza chrysler-ului, luand in calcul ca nu intentionezi sa schimbi banda ci doar sa pornesti de pe loc. Zevzecul cu chrysler era ocupat sa se asigure in spate , pt taiatul benzilor, ignorand ca dacia se pusese in miscare de 1,5- 2 sec la mom impactului. Nu stiu cum interpreteaza un agent rutier cazul si sunt curios sa aflu, daca e cumva unul pe-aici
Daca va puneti in situatia loganului, urmariti unghiul mort din care vine si viteza chrysler-ului, luand in calcul ca nu intentionezi sa schimbi banda ci doar sa pornesti de pe loc.
Da. Si daca ai unghi mort la Logan, ori ai gatul imobilizat, ori ai probleme cu vederea, ori nu stii sa reglezi oglinzile.
“Zevzecul cu chrysler era ocupat sa se asigure in spate”
Tu cand schimbi benzile te asiguri in parcarea din fata?
Rebound asa-s de curios ce oglinda e atat de curbata incat sa prinda si masina ta (banuiesc ca nu sunt singurul care in oglinda vede si o parte din propria masina) si inca 2 benzi jumate (fiindca statie + banda 1 + banda 2 = 3 benzi).
Pentru ca loganistul sa vada Chryslerul in oglinda, ar fi trebuit sa deschida atat de tare oglinda incat cel cu Chryslerul sa se vada singur in ea, iar atunci loganistul ar fi trebuit sa se dea jos din masina si sa se uite de afara in oglinda.
Hai s-o luăm băbește. Când schimbi banda te uiți doar un oglindă? Dar când schimbi de pe B1 pe B2 pe un drum cu 3 sau mai multe benzi pe sens? Dacă răspunsul este “da” la ambele am o veste proastă: riști să faci accident exclusiv din vina ta, că nu te uiți si pe geamul din stânga dacă cineva de pe B3 paralel cu tine schimbă și el pe B2.
Poți să folosești asigurarea aia cu intorsul capului în stânga și când ești în situația Loganului. Chiar e indicat, că altfel pici vinovat dacă vine unu’ mai sportiv.
Pan acum ai tinut-o pe aia cu reglatul oglinzilor.
Vazand ca nu tine, o dai in intorsul capului.
Pai ce facem, mergem pe ghicite?
Probabil cand te vei hotara la o singura varianta, cineva iti va da raspunsul.
Si tu esti prost… sau analfabet. Uite ce am scris: “Si daca ai unghi mort la Logan, ori ai gatul imobilizat, ori ai probleme cu vederea, ori nu stii sa reglezi oglinzile.”
Citesti pe sarite.
Mai demult tot pe aici ti-am zis: “– trecem peste faptul ca un Logan daca are unghi mort inseamna ca soferul are probleme de vedere sau nu si-o reglat oglinzile (ambele fiind din vina lui), si intreb, nu putea sa intoarca capul din gat sa se uite si pe geamul lateral nu doar in oglinda? Tot lipsa de asigurare e.”
Unde am zis doar de oglinzi si nu de intorsul capului? Sunt mutual exclusive? Vad ca voi mergeti pe ghicite, filosofii si religie… ganditi pentru numele lu’ Cristi ca de aia ii traficul cum ii ca toti respectati ce va convine nu ce trebe si dupa aia dati lectii de conduita preventiva.
Auzi ma retardatule, opreste-te cu insultele!
Tocmai pe cand incepeam sa cred ca esti sociabil, observ comentul astas in acre ma faci prost sau analfabet.
Daca esti retardat, iti explic: soferul se uita si in oglinzi si intoarce si capul.
Dar aprecierile vis-a-vis de alte autoturisme sunt cele in limite rezonabile, nu poate aprecia ca un autoturism vine calare peste el de la 3 benzi distanta.
“Unde am zis doar de oglinzi si nu de intorsul capului? Sunt mutual exclusive? Vad ca voi mergeti pe ghicite, filosofii si religie”
Cand eu mai sus i-am dat exemplu lui betax52 care sustine ca trebuie sa dai prioritate indiferent ce s-ar intampla, iar tu ai spus ca am facut o analogie gresita, eu am avut rabdare sa-ti explic ca exemplul meu se referea strict la betax52, si nu te-am facut prost!
Daca pui de 2 ori comentariu nu apare mai repede… si uite cum afli ca am grad pe site.
Eu acolo ti-am zis ca ai raspuns la mesajul gresit si de aia ai fost inteles gresit. Ai vazut ca pana la urma @betax52 zicea ceva de bun simt dar exprimarea a fost defectuoasa si am ajuns la concluzia asta cand i-am dat un contraexemplu mesajului lui.
“nu poate aprecia ca un autoturism vine calare peste el de la 3 benzi distanta.”
Cand stai pe loc ai timp sa apreciezi multe… strict pe cazul de fata, nu ai nici o limita rezonabila incalcata.
Urat din partea ta, dar mai urat ca m-ai injurat si pe mine, desi nu te-am provocat.
Dar nu-i nici o problema, m-am invatat minte si nu mai postez comenturi la viitoarele clipuri.
1. orice auto are unghi mort, fiindca fiziologic suntem limitati iar masinile au bietele niscaiva stalpi. 2. cand conduci, se presupune ca ai privirea in directia deplasarii, cu exceptia momentelor cand te asiguri pt diverse manevre. La cum a intrat chryslerul, parea ca inversase timpii, asigurandu-se mai mult in spate decat sa fie atent la ce e in fata, mai ales ca acolo nu e o parcare ci e o zona ce face parte din carosabil. El vazuse loganul rosu stationat prin copilarie si pana sa traverseze benzile, ca voda prin loboda, bazandu-se pe acele amintiri, ala cu loganul a imbatranit si a pornit din loc. Deci Loganul nu s-a asigurat la 360 si nu a pornit semnalizarea (chit ca mergea inainte), pe cand Chryslerul schimba benzile ca dj-ul mixurile , nu se uita pe unde merge, bazandu-se doar pe asigurat si pe amintiri si tot loganistul e mai de doi bani decat crhysleristul. Pe masura ce citesc mai mult, ma conving ca, de fapt, e o banala schimbare de benzi in care chryslerul nu s-a asigurat la incadrarea pe banda loganului , taindu-i acestuia fata. ..cred ca in america, sistemul cu jurati e fun :))
koss.trafic
6 ani in urma
Concluzia intregii dezbateri filosofice si juridice este urmatoarea. Dragi soferi. Incercati pe tot posibilul sa nu faceti ce a facut ala cu dricul.
offtopic. Mergeam cu o pussy in masina si ii lasam pe toti, puneam frana din timp cand aveam impresia ca unul vrea sa se bage sau era neatent.. chestii din astea, cu alte cuvinte mergeam ca “pensionaru” la care tipa face.. vai dar cum mergi cu masina.. fostul se baga, nu-i lasa pe niciunul, a vrut sa parcheze o data lateral cu Bmw’ul cu frana de mana si a busit-o un pic.. 😐
Deci despre ce vorbim. Dupa cum ziceam voi in loc sa educati lumea/soferii, sunteti atat de limitati incat nu vedeti adevarata fata a problemei si va pierdeti in legi care oricum sunt irelevante fiindca maine daca se scoala un parlamentar cu fata la cearceaf pune un proiect de lege si o schimba… asa ca..
Pentru raliuri exista piste de raliuri sau de carturi, pentru pitstopuri de formula 1 exista formula 1 la televizor, pentru cerculete pe asfalt.. daca iti vine sa faci.. mai bine te uiti la cateva secvente din 2fast2furi.. si iti trece.. s.a
1. Ești prost. Legea nu se aplică retroactiv. Decizie a Curții Constituționale. Dacă mâine un parlamentar schimbă legea azi se aplică tot aia veche. Și dacă se invocă treaba aia cu legea mai favorabilă, trebe că un judecător să decidă dacă e aplicabil… Ca tot vorbeam de jurisprudență.
2. Dacă unu’ merge mai sportiv dar în limitele legii nu e vina lui că alții au guler cervical permanent. Dacă ăla cu Chrysleru’ a mers prea tare, puneți-va carnetul în cui că nu aveți reflexele minime necesare să circulați în siguranță.
@RebounD11 chiar ai asa mult timp liber si vrei sa duci procentajul de la 98 la 100% ? Nu merita efortul sa le explici astora de 2%. Din pacate exista si cauze pierdute.
Numeri pe unu’ cu nick Nazad, cel mai probabil troll cupa nick, care dupa 2 comentarii de culpa comuna mi-o dat dreptate si pe unu’ care o zis clar ca legal Loganul?
Am numarat asa:
1 – koss care n-a zis ca e culpa comuna, dar nici nu a zis Logan ca voi
2 – Nazad
3 – gogu
4 – eu
Si crede-ma ca n-am rugat nici un prieten sa posteze sa-mi dea dreptate, nu cunosc pe niciunul dintre cei enumerati mai sus.
Am uitat de gogu… si daca ai rugat un prieten sau ai pus doar tu comentariu cu alt user, nu conteaz, l-as fi numarat. Bine, fie 4. Are rost sa ii numaram si pe aialalti?
A dracului treaba, daca incerc sa-l injur pe imbecilul de Rebound asa cum ma injura el, scrie ca “comentariul asteapta sa fie aprobat”.
Aici e pe pile.
Ti-am lasat primul comentariu, restul ti le-am sters… comentariul a fost aprobat. Vrei sa le pun petoate 5 sau 6 sau cate ai scris? Stii ca daca scrii de mai multe ori acelasi lucru nu se aproba mai repede, ajungi doar in spam mai repede 🙂
Celelalte le-am scris la nervi schimband “retardat” cu alte insulte fiind curios ce naiba se intampla. Credeam ca siteul recunoaste automat unele cuvinte si de aceea trebuie aprobare.
Interesant ca in clipa in care le-am scris, trebuia aprobare in secunda 2, ca si cum ai vedea live ce tastez.
Nici acum nu stiu exact cum ai facut, daca ai facut si ce s-a intamplat, dar nici nu caut raspuns fiindca nu are importanta ptr mine.
Primesc notificare cand e ceva de moderat… daca sunt la comp si o vad ma ocup de ea, mai ales daca mi se adreseaza. Daca e pentru alt moderator, i-o las lui.
A, si dupa cum observi nu sterg comentarii chiar daca ma fac retardat. Nu sunt asa de sensibil sa razbunator 🙂
Ai faultat’o sunt si situatii cand se aplica retroactiv si sunt si exceptii de la principiul neretroactivitatii legii :)) De aplicarea legii mai favorabile ai auzit? E ok sa iti spui pararile dar lasa-i pe cei care se pricep mai bine sa le spuna mai bine.
“Filosofii: Chryslerul.”
De la culpa comuna pana la Chrysler e cale lunga, dar ce rost mai are cand nu faci diferenta intre defectiune majora si bec ars, cand sustii ca oglinda trebuie reglata in asa fel incat sa vezi 3 benzi, etc.
Gata, ai pus repede verdict ca o tabara e cu Loganul iar cealalta cu Chryslerul, omitand culpa comuna.
Si dupa ce o dai de gard, mai si insulti alti utilizatori.
Cat de insultat, cand mi se spune la exemple ca ‘nu ma intereseaza’ sau ca ‘ma contrazic’ dar contraargumente sunt ca ‘a mai zis cineva ca pamantul e rotund si nu l-a crezut nimeni’, cum vrei sa raspund? Cu complimente?
Apreciez ca te-ai corectat 🙂
Spune-mi si mie cum ai facut, ai grad pe site?
Si nu e nici o tendinta de a culpabiliza mai tare Chryslerul, cel putin nu din partea mea.
“cum vrei sa raspund? Cu complimente?”
Nu, scurt si la subiect.
Eu te-am facut prost la faza cu defectiunea majora? Nu. Pai vezi? Nici tu n-ar trebui sa-i faci pe altii.
“Spune-mi si mie cum ai facut, ai grad pe site?”
Poti sa editezi comentariile o vreme dupa ce le pui… nu iti trebe grad. Trebe sa stii doar taguri html.
“Si nu e nici o tendinta de a culpabiliza mai tare Chryslerul, cel putin nu din partea mea.”
Eu asa o simt… de aia am scris-o.
“Eu te-am facut prost la faza cu defectiunea majora? Nu. Pai vezi? Nici tu n-ar trebui sa-i faci pe altii.”
Sunteti prea sensibili… treaba cu defectiunea majora e citat din lege si am dat un exemplu cu un politist care a aplicat-o. Nu am zis ca sunt de acord cu politistul ala niciodata, aia ai presupus tu. Eu doar incercam sa ilustrez ca daca nu iti merge semnalizatorul e destul sa dai de un politist zelos si ramai fara talon. Si sincer nu cred ca e usor sa ataci in instanta o asemenea contraventie, pentru ca defectiunea exista si politistul trebe doar sa vina cu o situatie in care poate duce la un accident defectiunea aia, pe cand tu ar trebui sa demonstrezi ca nu ai defectiunea, chestie imposibila.
Am raspuns acolo scurt si la obiect si nu am fost inteles.
Eu simt ca ma lupt cu morile de vant… desi chiar nu imi imaginam ca la o asemenea situatie foarte clara, cel putin pentru mine, care repet am fost in situatie similara cu Loganul de curand (e pe site), va trebui o asemenea munca de convingere. Asa ca eu am incheiat pledoaria. Sper sa nu aflati ca am dreptate ‘the hard way’.
Omule, ti-am spus, pentru mine ramane culpa comuna orice s-ar intampla.
Iar faptul ca ramane culpa comuna e mai constructiv si mai educativ decat culpa Loganului (cel putin aici pe site in discutii).
Altii nu vor face ca si Chryslerul bazandu-se pe faptul ca trebuie sa primeasca prioritate, si astfel nu se vor intampla incidente.
Vrei sa fie Loganul de vina?
Foarte bine.
Loganul e de vina.
Procedati ca si cel cu Chrysler si veti afla adevarul.
Care e problema?
Ajungem la injurii fiindca nu cadem de acord?
La urma urmei ma doare la patina de cel cu Loganul, nu-l cunosc, nu sunt eu cel in cauza.
Hai sa fie Loganul de vina si gata.
Ai ajuns sa ma injuri fiindca vrei tu neaparat sa ramana o animozitate intre noi si sa ne contram la fiecare clip?
Ma foot in el Logan si Chrysler.
Loganul e de vina si am terminat povestea.
Ajungem la injurii ca faceti cacaturi de genu’: “Pan acum ai tinut-o pe aia cu reglatul oglinzilor.
Vazand ca nu tine, o dai in intorsul capului.”
Adica mi se pun cuvinte in gura.
“Iar faptul ca ramane culpa comuna e mai constructiv si mai educativ decat culpa Loganului (cel putin aici pe site in discutii).”
Inrebarea nu o fost ‘ce ar fi mai educativsi constructiv’ a fost ‘cine e de vina’. Alt site se lauda ca ii de educatie rutiera… Educatia si-o face fiecare. Daca intelegi ceva din ce vezi bine, daca nu iara-i bine.
“Altii nu vor face ca si Chryslerul bazandu-se pe faptul ca trebuie sa primeasca prioritate, si astfel nu se vor intampla incidente.”
Sau altii vor stii care ii situatia cand se intampla ceva similar. Mi se pare aiurea sa faci educatie cu induceri in eroare sau minciuni ca e mai convenabil.
“Ajungem la injurii fiindca nu cadem de acord?
La urma urmei ma doare la patina de cel cu Loganul, nu-l cunosc, nu sunt eu cel in cauza.[…]
Ai ajuns sa ma injuri fiindca vrei tu neaparat sa ramana o animozitate intre noi si sa ne contram la fiecare clip?”
Ajungem la injurii ca unii imi pun cuvinte in gura, scot cuvinte din context sau sar peste ce nu le convine din ce spun ca apoi sa zica ca am zis altceva. Nu vreau sa ramananici o animozitate… sincer nu ma intereseaza partea asta. Vreau sa fie o discutie argumentata si corecta, poti sa scrii argumentul intre injuraturi si organe genitale atata timp cat nu e de tipul ‘nu ma intereseaza ce zici tu’ sau ‘o dai la-ntors’ sau alte cacaturi de genu’.
“Adica mi se pun cuvinte in gura.”
Tu ai fost primul care mi-a pus cuvinte in gura.
Are rost sa stau sa le dau copy/paste iar tu sa zici “nu e asa ca e altfel” ?
Citeste toate posturile si te vei convinge.
“Inrebarea nu o fost ‘ce ar fi mai educativsi constructiv’ a fost ‘cine e de vina’.”
Iar raspunsul meu este: amandoi – culpa comuna.
“Ajungem la injurii ca unii imi pun cuvinte in gura, scot cuvinte din context sau sar peste ce nu le convine din ce spun ca apoi sa zica ca am zis altceva.”
Exact acelasi lucru l-ai facut si tu.
Si ti-am mai spus, nu ma chinui sa recitesc toata legislatia rutiera (nu doar OUG 195), plus alte OUG-uri, plus coduri civile, iar apoi sa vina unu si sa zica sec “Nu-i adevarat!” exact asa cum a facut leon cu “rezonabil”.
“Sau altii vor stii care ii situatia cand se intampla ceva similar. Mi se pare aiurea sa faci educatie cu induceri in eroare sau minciuni ca e mai convenabil.”
Aici gresesti cel mai tare.
Nu induc pe nimeni in eroare si nu mint.
Probabil tu induci lumea in eroare spunand ca e culpa celui cu Logan.
Nici daca ai fi judecator si ai stabili ca e culpa Loganului, tot n-ai avea dreptate fiindca se face apel si recurs.
Nu mi se pare normal sa faci o afirmatie si sa refuzi sa o argumentezi pe motiv de … lene(?) ca nu te ‘chinui’… in fine deja ma repet. Let’s agree to disagree, vorba englezului. Eu am obosit… daca ma credeti bine, daca nu iara-i bine. Eu sunt constient ca daca mi se aduc argumente pot sa le judec si sa imi recunosc greseala, pana acuma nu e cazul aici.
Ca sfat din experienta proprie. Daca va simtiti insultati, mai ales pe internet, ignorati. Nu va atacati. E mesaj in spate luati-l, nu e ignorati… sau raspundeti, dar nu centrati discutia pe injurii. Avea copilu’ unui coleg o vorba: “ba tu esti prost?! da-n sensul bun al cuvantului…” 🙂
Loganul s-a deplasat pe directia inainte, ce parere ai, trebuia sa semnalizeze?
Omul poate s-a asigurat, dar Chryslerul a venit dintr-un unghi mort.
Ai citat un singur articol, cel care spune ca trebuie sa dam prioritate cand ne punem in mers.
Ok, si daca ai oferit un singur articol, ai pretentia ca eu sa ofer mai multe articole?
Pentru cel cu Chrysler se coroboreaza mai multe articole, in timp ce la Logan se aplica unul singur.
“Ai citat un singur articol, cel care spune ca trebuie sa dam prioritate cand ne punem in mers.”
Care e extrem de relevant, adica in rahat, e esenta. Loganul s-a pus in miscare. L-a lovt pe unu’ imediat dupa aia. Cum se cheama asta?
“Ok, si daca ai oferit un singur articol, ai pretentia ca eu sa ofer mai multe articole?”
Am pretentia sa oferi macar 1.
“Pentru cel cu Chrysler se coroboreaza mai multe articole, in timp ce la Logan se aplica unul singur.” – ai repetat chestia asta fara sa oferi mai multe detalii.
“Loganul s-a deplasat pe directia inainte, ce parere ai, trebuia sa semnalizeze?”
Da, trebuie… chiar si cand merge inainte. In cazul asta inainte era tot statie de autobuz, nu avea ce sa mearga inainte.
Sigur sigur trebuia sa semnalizeze? 🙂
Trebuia sa semnalizeze stanga sau dreapta? (nu fac misto, e o intrebare foarte serioasa)
Care articol spune ca trebuie sa semnalizeze?
Sigur sigur… conform art. 116. Hai sa vedem si directia. A tras pe dreapta sa opreasca, deci a semnalizat dreapta, actiunea inversa e sa semnalizeze stanga cand pleaca de pe loc… nu?
Ca sa nu mai fie surpriza ca unii primesc apelative cand vorbesc prostii:
Loganul e vinovat pentru ca a incalcat: ART. 135
Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii:
f) când se pune în mişcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia faţă de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcţia de deplasare; ART. 114
(1) Conducătorii de autovehicule şi tramvaie sunt obligaţi să folosească instalaţiile de iluminare şi/sau semnalizare a acestora, după cum urmează:
g) luminile indicatoare de direcţie pentru semnalizarea schimbării direcţiei de mers, inclusiv la punerea în mişcare a vehiculului de pe loc.
Chryslerul nu a venit peste nu stiu cate benzi, a venit de B2, si cam trebuia sa fie vazut IN OGLINZI, ca sa terminam cu unghiul mort, mai ales ca semnaliza. Daca ala nu e observat in oglinzi, nu si-a reglat soferul Loganului bine oglinzile sau nu -a uitat in ele. Eu mizez pe a 2-a parte ac inca mi se parea ca vorbeste cu pasagerul care s-a dat jos.
Alta chestie care ar fi putut ajuta macar ca cel cu Chryslerul sa evite: sa semnalizeze inainte de a se misca si de a trage de volan. A inceput sa se miste exact cand Chryslerul era in dreptul lui cu semnalizarea pusa.
Nu vorbim aici de nimic “rezonabil”, de incapacitate de asigurare ca ala venea prea tare sau din unghi mort sau alte baliverne. Vorbim de reflexe imbecile de a trage de volan fara asigurare si semnalizare ale soferului de Logan. Nu o venit ala cu Chryslerul cu nimic mai tare ca restul traficului din jur. Eu la masina mea nu am unghi mort.. adica nu am nici o zona in care sa poata sta ascunsa o masina suficient de aproape de mine cat sa risc un accident fara sa o vad si asta pentru ca am reglat oglinzile corect, iar Loganul nu e o masina mai mare sau din alta clasa decat a mea.
Daca inca mai ziceti ca cel cu Chryslerul e de vina si nu dati un singur articol de lege pe care o incalcat-o, Ciprian are dreptate.
deci trecerea in diagonala de pe banda 2 peste banda 1 direct in statie sau ce e acolo e OK? Voi cauta deseara in codul rutier dar din cate stiu trecerea pe benzi se executa succesiv, ceea ce ar presupune amenda contraventionala pt nerespectarea regulilor privind circulatia pe benzi. A incrimina doar pe cel cu loganul in situatia data e o porcarie ce incurajeaza sofatul agresiv, ca in turcia, unde legenda spune ca de vina in orice situatie e cel care si-a botit fata.
Actiunea e in Cluj nu in Turcia. Singurele obligatii la schimbarea directiei de mers si a benzilor sunt:
– sa te asiguri si sa dai prioritate celor care o au (de exemplu, cand schimbi banda, celui care e pe banda, sau daca schimbi de pe B1 pe B2 si celui care schimba de pe B3 pe B2).
– sa semnalizezi intentia cu minim 50m inainte
Nu zice nicaieri unde trebuie sa fii in aia 50m sau sub ce unghi ai voie sa schimbi banda de circulatie sau directia de mers.
Si cu ocazia asta iti dau si articolul la care presupun ca te gandesti, si inca un articol incalcat de cel cu Loganul: ART. 116
(1) Conducătorii de vehicule sunt obligaţi să semnalizeze schimbarea direcţiei de deplasare, depăşirea, oprirea şi punerea în mişcare.
(2) Intenţia conducătorilor de autovehicule şi tramvaie de a schimba direcţia de mers, de a ieşi dintr-un rând de vehicule staţionate ori de a intra într-un asemenea rând, de a trece pe o altă bandă de circulaţie sau de a vira spre dreapta ori spre stânga sau a celor care urmează să efectueze întoarcere, depăşire ori oprire se semnalizează prin punerea în funcţiune a luminilor indicatoare de direcţie cu cel puţin 50 m în localităţi şi 100 m în afara localităţilor înainte de începerea efectuării manevrelor.
Iar articolul de mai sus in Regulament completeaza articolul din Ordonanta: ART. 54
(1) Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.
(2) Semnalizarea schimbării direcţiei de mers trebuie să fie menţinută pe întreaga durată a manevrei.
Ti-am pus si cu bold fragmentul din articol de care te poti lua pe partea de “condus preventiv”, si apropo de preventiv, o sa iti si raspund: cel cu Loganul nu era participant la trafic sau parte a circulatiei fiind oprit, ce a “perturbat” Chryslerul e manevra executata prost si neregulamentar a celui cu Loganul de a se pune in miscare (deci de a intra in circulatie). Dar pun pariu ca acuma ca v-am dat si mura-n gura articolele, o sa imi spuneti ca eu le interpretez gresit, desi pana acuma nu stiati de ele nici macar cat sa le gasiti cu Google sau CTRL+F.
daca cel cu chryslerul se uita in fata si nu dupa alte avioane ce s-ar fi putut interpune intre banda 2 si unde i se pusese lui pata sa se opreasca. ar fi vazut ca cel cu loganul se pusese deja in miscare. Da, neregulamentar, fara sa semnalizeze, dar in ceea ce priveste asigurarea, nici tu nici eu nu putem sa fim siguri daca a fost corespunzatoare. Daca la mom asigurarii cel cu loganul l-a vazut in oglinda pe cel cu chrysler pe banda 2 , in mod intuitiv, cum conducem de cele mai multe ori toti, se poate sa fi apreciat ca in distanta aceea chryslerul vroia sa faca o trecere de pe b2 pe b1, ca doar presupunea ca chryslrul face o manevra regulamentara, nu sotronul pe benzi. iar cand a pornit de pe loc, in acele timp intre asigurare si pornire, chryslerul era deja cu botul trantit in fata loganului, sfidand logica, nu neaparat litera, codului rutier, legiuitorul neputand sa prevada TOATE situatiile ce pot aparea. Cat despre afirmatia ta ca la tine nu exista punct mort, permite-mi sa ma indoiesc ca tu efectuezi din pozitia de pe scaunul soferului, o scanare de 360 grade cu 1-2 sec inainte de pornirea de pe loc, sau de o depasire, in mers, mai ales daca ai si centura pusa. Toti conducem din intuitie si amintiri indiferent ca ele sunt create de 1 microsecunda sau de 1-2 sec, ideal e sa tinda spre 0, iar asta este unul dintre motivele pentru care ne facem un bine noua daca suntem previzibili in trafic. Posibil sa nu intelegem acelasi lucru prin “blind spot” , existenta lui nu disculpa un sofer, dar poate explica macar situatii in genul asteia. Oricum, nu cunosc desfasurarea cazului, cu atat mai putin posibilitatile materiale ale celor doi de a-si angaja avocati, dar in continuare consider ca e culpa comuna, pt logan nesemnalizare si neasigurare la plecarea de pe loc, pt chrysler nerespectarea regulilor privind trecerea de pe o banda pe alta, pt simplul motiv ca nu s-a asigurat decat la trecerea de la b2 la b1, nu si de la b1 in fata loganului.
“Da, neregulamentar, fara sa semnalizeze”
Nu era obligatoriu sa semnalizeze (o sa spun si de ce, dar mai incolo dupa ce fierbe Rebound – oricum cliseul asta cu semnalizarea l-am dat mai jos/sus depinde cum se pozitioneaza acest coment, intrebandu-l pe Rebound daca semnalizeaza stanga sau dreapta cand se pune in miscare de la semafor pe directia inainte – daca legea prevede ca trebuie sa semnalizezi cand te pui in miscare, atunci semnalizezi si cand te pui in miscare de la semafor pe directia inainte fiindca legea e LEGE fiindca asa spune Rebound si trebuie sa semnalizezi).
“legiuitorul neputand sa prevada TOATE situatiile ce pot aparea”
Exact, 100% de acord cu tine.
Tocmai de aceea totul se judeca in limite rezonabile, ceva de genul: Probabil Loganul nu s-a asigurat cum trebuie, dar nici Chryslerul nu trebuia sa se infiga asa.
Din aceleasi considerente am spus si eu ca e culpa comuna.
“daca cel cu chryslerul se uita in fata si nu dupa alte avioane ce s-ar fi putut interpune intre banda 2 si unde i se pusese lui pata sa se opreasca. ar fi vazut ca cel cu loganul se pusese deja in miscare.”
Loganul se pune in miscare cand Chrysleru’ e cu jumatate de masina in paralel cu Loganul. Cel din Logan nu s-a uitat nici un pic in oglinzi si sunt dispus sa pariez pe asta. Mai mult cel cu Loganul a tras de volan stanga si nu a semnalizat nimic, ce Nostradamus trebuia sa fie cel cu Chrysler sa stie ce vrea sa faca ala cu Loganu’? Uita-te atent, nu zi de 1-2 secunde si alte cele. Cu 1-2 secunde inainte de poc era inca cu usa deschisa… adica usa se inchide la secunda 0:06 cand Chrysleru’ apare in cadru, la 0:07 se pune in miscare Loganul si sa zicel ca incepe secunda 0:08 cand e si pocul. Si daca se uita cel din Logan in timpul scurt intre inchisul usii si poc in oglinda observa masina si nu se punea in miscare. Hai sa nu dam vina pe Chrysler ca nu s-o asigurat si pentru Logan ca e de cacat.
” se poate sa fi apreciat ca in distanta aceea chryslerul vroia sa faca o trecere de pe b2 pe b1, ca doar presupunea ca chryslrul face o manevra regulamentara, nu sotronul pe benzi.”
Nu conduci pe presupuneri. Daca ala cu Chrysleru’ inca avea pornita semnalizarea nu avea motiv sa creada ca si-o incheiat manevra… iar ca sa fim corecti ‘sotronul’ de benzi inca nu mi-o demonstrat nimeni ca ii neregulamentar.
“Cat despre afirmatia ta ca la tine nu exista punct mort, permite-mi sa ma indoiesc ca tu efectuezi din pozitia de pe scaunul soferului, o scanare de 360 grade cu 1-2 sec inainte de pornirea de pe loc, sau de o depasire, in mers, mai ales daca ai si centura pusa.”
360 nu intotdeauna, ca in general am o bordura in lateralul meu, sau un zid in spate sau in fata in functie de cum is oprit… nu obisnuiesc sa opresc pe B3 pe drum cu 5 benzi pe sens 🙂 Dar da, ma uit in toate partile in care pot si daca am senzatia ca in oglinda nu vad bine sau tot ce trebuie sa vad intorc capul. Iar in mers ma uit destul de des in oglinzi cat sa stiu cam unde is toti din jurul meu in orice moment ca sa nu fiu luat prin surprindere de o manevra ciudata a unuia. iar cand depasesc sau schimb banda, daca in directia in care fac schimbarea intorc si capul si ma uit pe geamurile laterale ca sa nu fie unu’ de pe benzi mai indepartate care sa vina unde vreau si eu sa ajung. prefer sa ratez o fereastra de depasire decat sa isc un accident. Si din cate stiu gatul nu e prins in centura iar daca intorci trunchiul ca sa te asiguri nu tre sa o faci cu o miscare brusca ca sa blochezi centura, poti sa te intorci progresiv, mai intai cu capul apoi incep sa rotesti trunchiul. 🙂
“Oricum, nu cunosc desfasurarea cazului, cu atat mai putin posibilitatile materiale ale celor doi de a-si angaja avocati, dar in continuare consider ca e culpa comuna, pt logan nesemnalizare si neasigurare la plecarea de pe loc, pt chrysler nerespectarea regulilor privind trecerea de pe o banda pe alta, pt simplul motiv ca nu s-a asigurat decat la trecerea de la b2 la b1, nu si de la b1 in fata loganului.”
In continuare nu ai argumente legale pentru asta… bineinteles e dreptul tau sa crezi si sa ai ce parere vrei, dar e chestie normala sa o poti argumenta. Tu cand parchezi, te opresti sa vezi daca vreo masina din parcare nu vrea sa plece? te asiguri la asa ceva? Daca da, bravo tie, cred ca iti ia mult sa parchezi… dar preventia nu strica. Sunt curios cand o faci dupa ce te uiti cand te asiguri? Nu dupa semnalizarea aluia care pleaca? Sau tu dai prioritatea, pe care ei nu o au, oricarui parcat? Tocmai ai acuzat a 2-a oara in un comentariu pe cel cu Chrysleru’ ca nu s-o asigurat ca nu i se da prioritatea legala.
@ Rebound
“o sa imi spuneti ca eu le interpretez gresit”
Raspuns: cu siguranta ca le interpretezi gresit.
Ai citat acest articol – “luminile indicatoare de direcţie pentru semnalizarea schimbării direcţiei de mers, inclusiv la punerea în mişcare a vehiculului de pe loc.”
Lamureste-ma si pe mine cu o chestie: Dupa ce ai stat la semafor, sau dupa ce ai oprit la trecerea de pietoni, sau dupa ce ai acordat prioritate intr-o intersectie, semnalizezi stanga sau dreapta cand te pui in miscare? Sa nu spui ca nu semnalizezi, fiindca legea prevede sa semnalizezi la punerea in miscare. Eu stiu sigur ca esti corect si semnalizezi cand te pui in miscare la semafor, chiar si pe directia inainte, vreau doar sa stiu daca semnalizezi stanga sau dreapta.
Vai de pulile mele. Cum sa fie sah mat cand tu joci table? Nu de alta dar cam dai cu zaru’ si speri la un 6-6…
Oprirea la semafor ca si oprirea la STOP sau la calea ferata sunt opriri involuntare, obligatorii. Opresti ca trebuie nu ca vrei tu. Si nu opresti doar tu opreste tot traficul de pe directia aia. Cand te pui tu in miscare se pun toti ca a disparut restrictia de circulatie, nu reintri in trafic dupa ce ai oprit/parcat/lasat sau luat pasageri.
Intrebare de baraj: daca treci pe langa un indicator de oprire interzisa, si ajungi la o intersectie cu STOP, ce faci? Ignori STOP ca ai oprire interzisa?
La fel nu poti sa invoci pierderea prioritatii daca te-ai oprit involuntar. Daca ai STOP la o intersectie si cel din stanga ta are Cedeaza, chiar daca esti obligat sa opresti la STOP ai prioritate de dreapta fata de cel cu cedeaza ca aveti indicatoare de prioritate egala.
Sa revenim pe pamant, initial la chestii generale, cum ar fi oprirea voluntara.
Daca te pui in miscare pe directia inainte ai oprit cat mai pe marginea drumului, deci automat o sa semnalizezi stanga daca ai oprit pe dreapta ca nu cred ca mergi frecand bordura, sau dreapta daca esti pe sens unic si ai oprit pe stanga… chiar daca mergi in principiu inainte.
La situatia din clip pe care o ignorati cu desavarsire: Loganul a tras stanga! Si daca ignoram semnalizarea si obligatia de a o folosi, ramane marele elefant roz din camera care spune ca nu a dat prioritate cand s-a pus in miscare. Deci unde Cristi e culpa comuna? Dupa ce lege?
Textul spune “PUNEREA IN MISCARE A VEHICULULUI DE PE LOC”
Punerea în mişcare, NU oprire, NU stationare, NU parcare!
REPETA —> PUNEREA IN MISCARE, TEXTUL SPUNE PUNERE IN MISCARE FARA SA MENTIONEZE DACA TE PUI IN MISCARE DIN OPRIRE VOLUNTARA SAU INVOLUNTARA!
Prin urmare punerea in miscare e punere in miscare indiferent ca e oprire voluntara sau involuntara.
Fiindca legea e LEGE si trebuie respectata, atunci cand te pui in miscare de la semafor trebuie sa semnalizezi si sa respecti legea! (tu esti cel care tot invoca texte de legi care trebuie respectate, atunci respecta-le!)
Citez “Oprirea la semafor ca si oprirea la STOP sau la calea ferata sunt opriri involuntare, obligatorii.”
Raspuns: Loganul nu s-a oprit, nu a facut oprire in sensul legii, chiar tu ai citat textul mai sus.
ART. 63 (2) Nu se consideră oprire: imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin aceasta manevra nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv
Daca tu la semafor ai oprire involuntara si nu esti obligat sa semnalizezi la PUNEREA IN MISCARE, atunci nici Loganul nu trebuia sa semnalizeze fiindca nu a facut oprire in sensul legii. Nefacand oprire nici voluntara nici involuntara, nici el nu trebuie sa semnalizeze la PUNEREA IN MISCARE asa cum nici tu nu semnalizezi la PUNEREA IN MISCARE.
“La situatia din clip pe care o ignorati cu desavarsire: Loganul a tras stanga!”
Acest aspect nu are relevanta fiindca cat timp a pastrat banda (statia de autobuz) nu e nevoit sa semnalizeze.
Daca circuli DOAR pe o singura banda si ocolesti un canal FARA SA SCHIMBI banda, nu esti obligat sa semnalizezi.
Raspunde la intrebare: Avand in vedere ca textul citat de tine spune sa semnalizezi la PUNEREA IN MISCARE, deci atunci cand te pui in miscare indiferent ca e oprire voluntara sau involuntara, semnalizezi stanga sau dreapta cand pleci de la semafor pe directia inainte?
Legea e lege, trebuie sa semnalizezi la punerea in miscare.
Daca legea nu mai e lege si nu trebuie sa semnalizam la punerea in miscare, si semnalizam DOAR la ANUMITE puneri in miscare, de ce articolul cu acordarea prioritatii trebuie aplicat indiferent de situatie si nu DOAR la ANUMITE situatii asa cum aplicam cel cu semnalizarea la punerea in miscare?
Unde scrie ca un articol trebuie aplicat la sange iar alt articol nu?
Te strofoci degeaba, e sah mat garantat 😉
P.S. Dupa ce lamurim chestia cu semnalizarea la plecarea de pe loc, lamurim si celelalte articole. Sa terminam cu acest articol. La plecarea de pe loc pe directia inainte de la semafor, semnalizezi stanga sau dreapta?
Ai sarit partea esentiala din articolul ala 63… dar e greu cu logica: dacă prin aceasta manevra nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv
Ia zi nu i-o fost perturbata circulatia aluia cu Chrysler?
Sah mat nu e … ca nu jucam sah aici. Dar ca ma strofoc degeaba iti dau dreptate.
ART. 63 (2) Nu se consideră oprire:
a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin aceasta manevra nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv;
Da, e greu cu logica, dar nu la mine ci la tine.
Prin imobilizarea Loganului nu s-a perturbat circulatia.
Termenul a perturba are un inteles larg.
Nici daca autobuzul ar ocoli loganul oprit, tot nu ar fi perturbare.
Daca orice manevra inseamna perturbare, atunci n-am mai putea da joc pasagerii din masina niciodata fiindca nu am sti in care clipa apare autobuzul si il perturbam.
Aici intervine termenul care il foloseam mai sus, si anume “rezonabil”.
Si perturbarea trebuie sa fie rezonabila, daca suntem soferi de autobuz trebuie sa fim rezonabili si sa intelegem ca loganul trebuie sa-si lase pasagerii sa coboare.
Bun pana aici.
Revenind la imobilizarea daca prin aceasta manevra nu a fost perturbata circulatia, in cazul de fata imobilizarea Loganului nu a perturbat circulatia.
Poate (am zis poate) ca punerea in miscare a perturbat circulatia (pe cel cu Chrysler), dar in nici un caz imobilizarea nu a perturbat pe nimeni.
E una imobilizarea si e alta punerea in miscare.
Pentru ca sa ajungem la o concluzie finala, indiferent ca am eu dreptate sau tu, trebuie sa aprobam sau sa dezaprobam articolele pe rand ca sa nu ramana dubii.
Primul articol care trebuie lamurit e cel cu obligatia Loganului de a semnaliza la punerea in miscare.
Dupa ce il lamurim, vom lamuri si articolul cu datul prioritatii.
“Si perturbarea trebuie sa fie rezonabila, daca suntem soferi de autobuz trebuie sa fim rezonabili si sa intelegem ca loganul trebuie sa-si lase pasagerii sa coboare.”
Ahaa, sa imi spui cum merge cand ii explici politistului care te amendeaza data viitoare cand opresti in statia de autobuz sa lasi/ei pe cineva cand vine autobuzul ca tre sa fie “rezonabil”… sau cum o sa sune contestatia: “domnul agent nu a fost rezonabil” 😆
Vai s-amar! Nu mai lamurim nimic ca nu am cu cine, daca vrei pricepi, daca nu afli la prima problema de genul. Vai de capu’ meu… comentariul asta o sa il salvez undeva pentru posteritate, sa vada si altii ce inseamna sa ai IQ de veverita.
Eu v-am dat toate informatiile, daca vreti sa aflati o parere teoretic mai avizata intrebati la Politia Rutiera de la Cluj. Sunt dispus sa fac pariu pe ce vreti voi ca aia o sa zica ca Chryslerul a fost de vina… de fapt stii ce, cred ca o sa trimit o petitie. Din pacate o sa ia vreo 30 de zile sa vina raspunsul si oricum nu o sa il credeti, o sa ziceti ca judecatorul are ultimul cuvant, dar ce inseamna 30 de zile la cati neuroni am chinuit deja cu voi.
Buna idee sa ceri raspuns de la politie, desi recunosc ca am ceva temeri.
Ei avand pixul si hartia, pot sa intocmeasca proces verbal de contraventie privind legislatia aeronautica sau navala atunci cand te dai cu bicicleta in parc.
Teoretic nu te poti baza pe raspunsul lor, fiindca o instanta de judecata poate decide diametral opus, chiar daca sa zicem raspunsul ar fi ca e culpa comuna asa cum am spus eu.
Oricum, orice raspuns ar da, atata timp cat ei habar n-au sa amplaseze o baliza directionala, pentru mine ramane culpa comuna.
Ops: Le-ai trimis linkul si vor citi ce am scris eu aici? Nici o problema 🙂
“Vai s-amar! Nu mai lamurim nimic ca nu am cu cine”
Ca sa lamurim o chestie, trebuie prima data sa lamurim acest articol “luminile indicatoare de direcţie pentru semnalizarea schimbării direcţiei de mers, inclusiv la punerea în mişcare a vehiculului de pe loc.”
Avand in vedere ca in articol se specifica semnalizarea la punerea in miscare, semnalizezi stanga sau dreapta la semafor cand te pui in miscare pe directia inainte?
Sa nu spui ca semnalizarea la punerea in miscare se aplica numai in unele cazuri, fiindca legea nu spune in care cazuri, deci trebuie sa semnalizezi chiar si cand te pui in miscare la semafor.
Daca semnalizezi doar in unele cazuri, atunci de ce n-am acorda prioritate doar in unele cazuri?
Rebound te rog raspunde la intrebare: La punerea in miscare de la semafor pe directia inainte, semnalizezi stanga sau dreapta, respecti articolul care spune ca trebuie sa semnalizezi la punerea in miscare? 🙂
Deci nu tii cont de raspunsul politistului pentru ca motive… probabil ‘rezonabile’. Cred ca motivul pentru care nu tii cont de ele si nu pricepi argumentele e si acelasi pentru care nu stii cand si cum semnalizezi punerea in miscare si care ii diferenta intre plecatul dupa o oprire voluntara si plecatul de la semafor: pentru ca esti un idiot
Uite cum m-ai incoltit, cam asa. Crezi ca esti destept si smecher, de fapt esti doar batut in cap.
Eu am incheiat aici. O sa mai postez raspunsul politiei. Daca ei zic altceva decat mine o sa iau in considerare, sper sa si argumenteze indiferent de ce raspund. Daca voi luati sau nu e treaba voastra. Eu stiu sa invat din greseli cand le fac, la voi logica e grav deficitara.
Uite, iar insulti.
Nici o problema, trec cu vederea fiindca eu nu injur oamenii pentru parerile lor.
“Deci nu tii cont de raspunsul politistului pentru ca motive… probabil ‘rezonabile’.”
Ai primit vreodata amenda de la politisti?
Banuiesc ca da.
Ai contestat vreodata un P.V.?
Banuiesc ca da.
Tu de ce n-ai tinut cont de P.V.-ul politistului si te-ai dus in instanta sa contesti P.V.-ul?
Daca tu ai contestat amenda in instanta iar judecatorul a hotarat ca ai dreptate, de ce eu sunt obligat sa tin cont de raspunsul politistului?
Citez – “nu pricepi argumentele e si acelasi pentru care nu stii cand si cum semnalizezi punerea in miscare si care ii diferenta intre plecatul dupa o oprire voluntara si plecatul de la semafor”
Raspuns – Legea spune ca se semnalizeaza punerea in miscare, nu specifica care punere in miscare, daca e voluntara sau involuntara.
Mai sus, si tu si leon si betax ati afirmat ca legea e lege si trebuie respectata, ca nu exista “rezonabil” ca nu interpretam legea cum vrem noi, etc.
Atunci daca legea spune sa semnalizam la punerea in miscare, semnalizati cand va puneti in miscare la semafor pe directia inainte fiindca legea e lege si nu o interpretati voi, ci judecatorul.
La comentariile unui alt clip, si tu si leon ati scris ca ce bine radeti de mine si de termenul “rezonabil”.
Daca nu va place sa fim rezonabili, atunci sa fim stricti: semnalizati la punerea in miscare fiindca asa spune legea 🙂
Uite ceva care ar trebui sa dea de gandit:
Ai trimis o petitie la care vei primi un raspuns in care sa presupunem ca o sa scrie ca Loganul e de vina.
Bun, esti fericit si postezi aici raspunsul.
Insa in realitate poate politistul a zis ca de vina e Chryslerul.
Sau poate e invers, in petitie va scrie ca e culpa comuna, iar in realitate politistul a zis ca Loganul e de vina.
Vezi? Te agiti degeaba. Fiecare avem parerile noastre, iar pentru asta tu ne injuri.
Pacat.
O zi faina!
Ai contestat vreodata un P.V.?
Banuiesc ca da.
Am primit 4 P.V.-uri in viata mea. 3 de la Rutiera (radar) din care nu amcontestat nici unul. Si unul de la Locala pentru parcare (zice-se) ilegala, care nu a fost… localii sunt in general batuti in cap, dar politia rutiera are autoritate mai mare.
De injurat te injur… de fapt nu te injur, te fac prost, pentru ca dai dovada de prostie. Scuza-ma dar iti trebe lutina logica de orice fel sa nu stii diferenta intre punere in miscare dupa ce ai debarcat pe cineva si aia de la semafor cand se face verde. Ambele sunt acoperite separat in legislatie… dar no hai sa vorbim prostii inutil.
Mai dai dovada de ‘inteligeta’ cu fazele ca ‘poate raspunsul zice una si politistul zice alta’… poate ca loveste maine asteroidu’, dar pana una alta primul nivel de decizie e Politia Rutiera si au teoretic o pregatire peste a oamenilor obisnuiti.A, ca nu vrei sa tii cont de ei, treaba ta, dar atunci nu poti foi convins oricum.
Tu dai dovada de prostie crasa si lipsa de discernamant.
Ai sustinut ca la plecarea de pe loc dai prioritate fiindca asa spune legea.
Ok, se da prioritate la plecarea de pe loc in toate cazurile.
Dar totodata legea spune sa semnalizezi la punerea in miscare.
Ok, atunci semnalizeaza dracului la punerea in miscare de la semafor pe directia inainte!
Nici unul din “trupa” ta n-a fost fost rezonabil, toti au sustinut ca legea se aplica.
Pai atunci cum naiba sa fim REZONABILI si sa semnalizam numai la unele puneri in miscare?
Semnalizati la orice punere in miscare!
Pur si simplu tu faci cu nervii fiindca invoci articole in necunostinta de cauza, iar acum nu mai stii pe unde sa scoti camasa.
Si da, dau exemple cu politistul care spune una si instanta care spune alta pentru ca exact asa se intampla in realitate in marea majoritate a cazurilor.
Si vezi in poola mea de treaba ta, n-am venit pe acest site sa ma injure un habarnist ca tine din simplul motiv ca e moderator si ca nu sunt de acord cu el.
Nici macar nu cunosti legislatia, nici macar nu ai discernamantul necesar sa analizezi niste fapote, dar culmea ca insulti:
– pentru tine bec ars este defectiune majora
– pentru tine exista obligativitatea de semnalizare la plecarea de pe loc, dar numai atunci cand vrei tu
Iar despre art. 114 “luminile indicatoare de directie pentru semnalizarea schimbarii directiei de mers, inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc”
Articolul asta il putem interpreta in cate moduri dorim, dar am sa ma limitez doar la cateva:
1 – Loganul trebuia sa semnalizeze dreapta pentru ca pietonii sa vada ca s-a pus in miscare si sa nu coboare pe carosabil.
2 – Loganul ar fi trebuit sa semnalizeze stanga ca sa stie Chryslerul ca se va pune in miscare, nu e nevoie sa semnalizeze dreapta. Deci cum ar veni, da-i naibii de pietoni, tabla e mai importanta ca si carnea.
3 – Cand pleci de pe loc trebuie sa pui avariile, iar astfel semnalizezi si stanga sa te vada masinile, si dreapta sa te vada pietonii.
4 – Poate Loganul ar fi virat dreapta la capatul statiei de autobuz, deci ar fi trebuit sa semnalizeze dreapta.
5 – Sintagma “inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc” se refera la semnalizarea punerii in miscare de pe loc atunci cand schimbi directia de mers fiindca in prima teza a acestui articol se face referire la schimbarea directiei de mers. Neexistand teza a 3-a sau sintagma “inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc INDIFERENT DE DIRECTIA DE DEPLASARE” se presupune ca vom semnaliza doar cand ne vom pune in miscare schimband directia. Probabil stii, iar daca nu stii (desi eu cred ca stii), fiecare articol se desparte pe teze, iar tezele trebuie coroborate intre ele si se face analiza logico-gramaticala. Apoi aceasta analiza a textului de lege se foloseste in favoarea persoanei vinovate, deci a Loganului. Asa zice Codul penal, iar contraventia desi e reglementata in civil, e subsumata penalului.
6 – Daca vrei sa fi corect si sa respecti articolul citat de tine, atunci cand iesi dintr-o parcare unde cel din fata si cel din spate au parcat prea aproape de tine, ar trebui sa semnalizezi de vreo 4-5 ori, de fiecare data cand bagi in viteza intai si in marsarier, fiindca de fiecare data te pui in miscare cand inainte cand inapoi. Facand aceste manevre se pune problema daca semnalizezi stanga sau dreapta. Probabil ar trebui sa pui avariile, sa vada si pietonul ca semnalizezi.
7 – “inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc” Serios? Oare cati dintre voi semnalizeaza cand se pun in miscare de la semafor sau dupa ce au oprit la trecerea de pietoni sau la o intersectie dupa ce ati acordat prioritate? Cred ca toti semnalizati, mai ales Rebound 🙂 Si cum semnalizati, stanga sau dreapta? Ce parere aveti, articolul “luminile indicatoare de directie pentru semnalizarea schimbarii directiei de mers, inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc” nu incepe sa sune cam asa “Se semnalizeaza la punerea in miscare atunci cand schimbi directia de mers” ?
8 – Mai are rost?
Daaa, deja citesc in stele, pardon, e ziua afara si nu sunt stele, citesc in zatul de cafea ca vor veni unii sa spuna ca “Asa sunt romanii, cauta chichite sa incalce legea sau sa nu o respecte, sau sa o interpreteze cum vor”, daca eram la nemti nu aveau tupeu sa faca manevre din astea.” iar eu le voi raspunde “Pai da, cautand chichite si portite de scapare, legiuitorul este nevoit sa le acopere iar astfel se perfectioneaza legislatia.”
Raman la parerea ca e culpa comuna si nu-s curios de parerea unuia care considera ca un bec ars e defectiune majora, si nici de parerea unor politisti care nu stiu nici macar sa amplaseze o baliza.
Prietene, duci o grava lipsa de logica, bun simt… pe scurt nu gandesti (ca nu vrei sau ca nu poti).
Hai sa o luam logic si cu legislatia in fata. – poti sa te pui in miscare fara sa te fi oprit?
R: Nu.
– cum e definita oprirea in legislatie, aia despre care vorbim si pe care tu habar nu o ai sub nici o forma a ei?
R: Citeste art. 63, alin. (1):
ART. 63
(1) Se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste aceasta durată, imobilizarea se consideră staţionare.
Cu bold e partea cheie: voluntara. La semafor nu opresti voluntar, opresti ca asa trebe, e obligatie, nu voluntariat.
– la art. 63 alin. (2) se enumera situatiile in care oprirea (tot aia voluntara) nu intra sub incidenta legislatiei legate de aceasta manevra. Se incadreaza cel cu Loganul in situatia asta?
R: Nu. Loganul ar putea fi incadrat la: Art. 63.
(2) Nu se consideră oprire:
a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv;
Dar a cam perturbat circulatia pe drumul public, adica a facut poc, vizibil clar in clip. Deci, oprirea lui a intrat sub incidenta definitiei legale, deci cand se punea in miscare trebuia sa semnalizeze.
In ce directie trebuie sa semnalizeze te las pe tine sa deduci (vezi sa nu iti rupi capu’ de la atata gandit) si iti dau un pont despre unde sa cauti: art. 141 alin. (4) – iti spune pe ce parte trebuie sa te opresti. Uite inca un pont: cand opresti semnalizezi in partea in care opresti, cand pleci din nou logica elementara spune ca semnalizezi invers.
Legea trebuie respectata in toate cazurile?
Nu putem si nu avem voie sa jonglam cu ea?
Ok, atunci conform articolului citat de tine Art. 114 „luminile indicatoare de directie pentru semnalizarea schimbarii directiei de mers, inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc” trebuie sa semnalizezi de fiecare data cand te pui in miscare, inclusiv cand te pui in miscare de la semafor pe directia inainte.
De ce tot o dai cu oprire voluntara si involuntara?
Legea zice sa semnalizezi la punerea in miscare, atunci semnalizeaza si respecta legea inclusiv cand te pui in miscare de la semafor pe directia inainte!
Articolul citat de tine spune sa semnalizezi doar in anumite cazuri cand te pui in miscare?
Nu!
Atunci semnalizeaza.
Ah, vrei sa fim rezonabili, sa semnalizam doar in anumite cazuri?
Pai atunci hai sa fim rezonabili si sa acordam prioritate celor care conduc cum trebuie, celor care sunt in raza vizuala (inclusiv retrovizoare) si iar cei care se baga kamikaze in fata cand plecam de pe loc, sa raspunda.
P.S. Nu mai tot cita articolele pe care le-am citat eu acum ceva vreme inclusiv in clipuri aici pe siteuri. Au trecut saptamani de cand le-am citat, iar tu vi acum sa-mi spui ca nu le cunosc.
Conducătorul de vehicul care intenţionează să pornească de pe loc sau să oprească, să întoarcă, să iasă dintr-un rând de vehicule staţionate sau să intre într-un asemenea rând, să vireze spre dreapta sau spre stânga pentru schimbarea benzii ori direcţiei de deplasare sau să meargă înapoi este obligat să efectueze aceste manevre numai după ce a semnalizat şi s-a asigurat că o poate face, fără a pune în pericol participanţii la trafic care îl urmează, îl precedă ori cu care urmează să se întâlnească, ţinând seama de poziţia, direcţia şi viteza acestora.
Ar fi tare interesant sa aflam care a fost verdictul politiei, sau asiguratorului..
Sunt 3 variante
1. Culpa comuna (cea mai plauzibila, parerea mea)
2. Vinovat doar loganul (parerea celor mai multi)
3. Vinovat doar soferul dricului.
Acum serios vorbind si fara sa fac glume daca se ajunge in instanta oricare dintre cele 3 variante este perfect posibila. Chestia este ca pentru cateva zgarieturi mici nu cred ca ajung soferii in instanta, desi eu daca as fi in locul loganului in instanta m-as duce din simplu fapt ca nu sufar dricurile de cryslere ori sedamurile infoliate negru mat si cu geamurile fumurii. Chiar acum 2 ore mi-a taiat unul din asta fata la semafor.. dupa banda 1 de obligatoriu dreapta a facut stanga.. in fata mea la semafor. Eram primii amandoi :|. Bine ca nu asculta manele ci avea in blana ceva housuri..
Ar fi. Motivatia ca “nu suporti dricurile” oricum nu ar merge. Nici mie nu imi plac dar de aia nu inseamna ca imi doresc sa faca vreun accident sau sa fie vinovati daca se intampla.
Culpa comuna ar putea sa dea doar daca oprirea in statia de autobuz ar fi in vreun scenariu cauzatoare de accidente. Culpa comuna in instanta sau chiar la Politie se da destul de greu si rar si cand se da e cam obligatoriu ca ambii sa fi incalcat cel putin o regula care a cauzat accidentul, gen unul nu a respectat un indicator de obligare si altu’ nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers, cum ar fi fost aici daca se pupauaici… acolo se pot aduce argumente pentru vina ambiilor si probabil ca s-ar da culpa comuna, deci stiu situatii in care cel aparent mai regulamentar a fost gasit vinovat in instanta.
Aici, Chryslerului nu i se pot aduce acuze de incalcare a vreunui articol. Nu i se poate face nici un PV pe legislatia din Romania pentru incalcarea codului rutier. I se poate imputa condusul sportiv, deloc preventiv, dar altfel nu ai cum sa ii dovedesti o culpa. De aia eu zic ca nici chiar judecatorul nu prea ar putea decide decat in directia culpei Loganului.
Dupa cum ai vazut am trimis petitie politiei din CJ, om vedea cum si daca raspund.
Nu exista condus sportiv pe drumurile publice. Exista in schimb condus agresiv care poate sa fie o circumstanta agravanta in unele cazuri.
Parerea mea este ca cel cu chryslerul este principalul vinovat. Ala cu cazanul este vinovat secundar. Asta este parerea mea bazata pe argumentele mele proprii si personale. Atat ma duce pe mine mintea. Daca pe altii ii duce mintea altfel este fix problema lor.
Ba exista. Sportiv inseamna accelerat tare la semafoare, franat tarziu in curbe, mers poate mai smucit sau oricum nu lin si linistit. Agresiv e altceva. Agresiv e stat lipit de curu’ altuia, dat blitzuri sa se dea la o parte, claxonat la milisecunda la semafor, taiat calea si franat in fata s.a.m.d… ala e condus agresiv. Nu confunda. Sportiv nu inseamna ca face concurs cu cineva, ca merge ca pe circuit fara reguli sau ca e practicant de motorsport in timpul liber si nici ca incalca vreo regula, inseamna ca merge mai aproape de limitele masinii decat ar merge o persoana medie. Eu conduc sportiv, dar niciodata agresiv.
Stiu si eu limba romana 🙂 ca doar nu scriu pe aici in chineza traditionala 🙂
Uita-te si tu cat matzul de comentarii e in jos.. Mi se strica scrollul la mouse pana il derulez pe tot.. 🙂
“Din pacate o sa ia vreo 30 de zile sa vina raspunsul si oricum nu o sa il credeti, o sa ziceti ca judecatorul are ultimul cuvant, dar ce inseamna 30 de zile la cati neuroni am chinuit deja cu voi.”
Pai daca judecatorul areultimul cuvant, ce sa facem?
Banuiesc ca la viata ta ai primit si tu amenzi, si culmea ca judecatorul a avut ultimul cuvant si a spus ca ai dreptate.
Deci ai banuit bine ce vom zice, cel putin eu.
De fapt am si spus chestia asta mai sus, cu mult inainte sa trimiti petitie.
“Dupa cum ai vazut am trimis petitie politiei din CJ, om vedea cum si daca raspund.”
Am niste intrebari la care as vrea sa raspundeti daca vreti, bineinteles.
@ Rebound – Daca politia va da un raspuns favorabil lui koss sau mie, vei accepta raspunsul?
@ koss.trafic – Daca politia va da un raspuns favorabil lui Rebound sau mie, vei accepta raspunsul?
@ Mie – Daca politia va da un raspuns favorabil lui Rebound sau koss.trafic, voi accepta raspunsul? Raspuns: Nu.
Pentru afisarea pozei de profil, folosim serviciul Gravatar. Seteaza-ti una accesand acest link.
Cine e vinovat la faza asta? Eu zic ca cel cu cryslerul..
Siiiigur ! Facand abstractie ca atat autorul nostru cat si cel cu loganul sunt stationati/opriti calare pe hasura ( probabil in statie autobuz ), eu stiu ca la plecarea de pe loc trebuie sa te asiguri si sa acorzi prioritate !
Deci da… vinovat Chryslerul 🙂
Si autorul e oprit in aceeasi statie. 🙂
Sa opresti in statia de autobuz sa lasi pasageri 10 secunde e perfect legal atata timp cat nu vine autobuzul in timpul ala:
ART. 63 (2) Nu se consideră oprire:
a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin aceasta manevra nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv;
Cum spuneam mai sus, si autorul este in aceesi oala. Daca Loganul vedem ca se opreste doar pentru debarcarea pasagerilor, nu avem idee de cat timp este stationat/oprit autorul.
Insa acest apect nu are nicio legatura cu evenimentul in sine. Loganul trebuia sa se asigure la plecarea de pe loc !
Corect 🙂 nu am citit cu atentie, am sarit peste partea cu “atat autorul” 😀
Bai eu am vizionat cadru cu cadru filmuletul. Loganul cand a plecat a plecat maxim 1 metru in fata si era in statia de autobuz deci nu poti sa zici ca era bagat pe banda 1 in timp ce ala cu chrysler taie benzile de circulatie si ii taie fata loganului. Eu cred ca minim culpa comuna dar principalul vinovat este cel cu chryslerul negru infoliat mat.
Tu nu pricepi si nu pricepi… si daca se misca in sus, cand te pui in miscare pierzi orice fel de prioritate indiferent cate benzi taie alalalt.
Esti troll sau doar limitat?
Nu’s nici troll nici limitat. Era deja pus in miscare cand cel cu cryslerul a taiat benzile si i-a luat fata.
Bun, perfect, pai tocmai ti-ai raspuns la intrebarea initiala. Hai sa o luam logic.
Din Regulament:
ART. 135
Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii:
f) când se pune în mişcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia faţă de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcţia de deplasare;
Si daca nu stii cand e sau nu neacordare de prioritate, din Ordonanta:
ART. 6
În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, expresiile şi termenii de mai jos au următorul înţeles:
1. acordare a priorităţii – obligaţia oricărui participant la trafic de a nu îşi continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obliga pe ceilalţi participanţi la trafic care au prioritate de trecere să îşi modifice brusc direcţia sau viteza de deplasare ori să oprească;
Sa zicem ca Loganul e in miscare deja, tot in afara carosabilului e, deci tot intra sub incidenta art. 135… oricum ai lua-o cu un politist mai relaxat, scoti o neasigurare la schimbarea directiei de mers, si ramai cu carnetu’.
Daca cel cu Loganul se asigura poate il vedea pe cel cu Chrysleru’ si nu pleca de loc, deci scapa fara accident. Daca cel cu Chrysleru’ nu semnaliza avea circumstante atenuante cel cu Loganul (vezi si patania mea), dar chiar daca a venit destul de tare nu era neobservabil, tot ce trebuia sa faca cel cu Logan era sa intoarca si capul sa se uite pe geam dupa ce s-a asigurat din oglinda.
Uita-te aici ca poate iti ia foc creierul. ESTE FIX si 100% aceeasi situatie ca aici: Uita-te atent si zi-mi cine nu gandeste logic?? Eu sau tu?? https://youtu.be/TTEVYQv7MjM?t=1m19s
Cum sa fie aceeasi situatie? Gizas Craist!
Aia 2 erau pe banda in miscare, iar unul a schimbat banda, deci directia de mers urcandu-se peste alalalt. Aici cel cu Loganul pleaca de pe loc din afara drumului, din statie de autobuz (stiu destul de bine zona in care se intampla, era o biserica in constructie acolo de ceva vreme chiar in stanga filmarii – geotag pentru cine nu stie). Nu e in nici o interpretare aceeasi situatie.
Ia-ti ochelari. Ala era oprit pe banda 1 unde il vezi tu in miscare?! pana ce ajunge taxiul fiat in dreptul lui. ESTE FIX ACEEASI SITUATIE. Da mai in spate daca nu vezi bine.
Este fix si 100% aceeasi situatia si verdictul meu este sofer cu crysler vinovat ori daca nu culpa comuna.
Cand cel cu Fiat semnalizeaza si schimba banda dupa ce cel cu Kia era in miscare (chiar daca s-a pus in miscare fara semnalizare) raman la pozitia mea, dar de dragul discutiei sa zicem (si pot accepta) ca cel cu Kia s-a pus in miscare de pe loc. Atunci in cazul acela cel cu Kia era vinovat ca si aici cand e vinovat cel cu Logan. Nu e nici un fel de culpa comuna.
Eu zic că s-a pus în mișcare din mers. 100% 🙂
Esti prea sever cu Loganul. Este culpa comuna. Jigodia cu Chrysler facea pipi pe el, de a oprit in halul ala. I-a venit oarecum din unghi mort
culpa comuna.
nu este aceeasi situatie ptr cel care stationa initial se afla pe o banda de circulatie…..are dreptate rebound..nu mai fi capos
Moral amândoi.
Legal Loganul. Nu s-a asigurat la plecarea de pe loc.
Eu zic ca cel cu loganul, din cate stiu eu la scoala de soferi ne invata ca la plecarea de pe loc punem in functiune semnalul stanga si ne asiguram ..
Si daca esti pe sens unic parcart pe stanga? Afirmatia ta este cat se poate de adevarata, ca pui semnal dreapta sau stanga dupa caz, te asiguri!
Poate job-ul loganistului este taximetria si acum in timpul liber a uitat ca trebuie dat semnal si asigurat.
In nici un caz. Cel cu Chrysleru’ o semnalizat, cel cu Loganul nu doar ca nu s-a asigurat dar nici nu i-a anuntat pe ceilalti ca pleaca de pe loc. Daca era invers ziceam ca ala cu Chrysler e vinovat, din motive personale, desi legal tot Loganul era vinovat.
@koss.trafic eu zic sa depui o cerere la registratura failtrafic unde sa ceri stergerea comentariului tau dar si al raspunsului dat tot de tine. sunt obligati sa iti solutioneze cazul nu de alta dar ai dat-o in penibil.
Nu ma intereseaza de niciun fel parerea ta :). Plus de asta iti doresti cam multe. Du-te si comenteaza pe softpedia la accidente. Aveti acolo clubul soferilor profesionsti si reisari 😉 Poate primesti pe acolo aplauze de la cei de teapta ta.
e clar ca ai mari probleme la mansarda.
Pai la IQ ul tau de 150 trebuia sa ma astept la replica asta incredibil de inteligenta… dupa cum spuneam.. te potrivesti perfect cu aia de pe topicul ala de la softpedia.. are rost sa ii enumar bai Andrei rau ce esti?
Iti raspund dupa ce iti seama ce s-a intamplat aici.
http://failtrafic.ro/e-plina-lumea-de-idioti/
Vrei sa pari interesant dar cazi de prost sa stii. O sa se duca pe tiribomba si situl asta cum s-a dus si trafictube cu ursu cu tot. Voi chiar nu vedeti ca o dati in penibil si in loc ca soferii si lumea sa invete cu adevarat ceva din filmuletele astea voi invatati lumea numai la prostii? In loc ca aceste clipuri sa aiba scop educativ voi le faceti sa aiba scop total opus.
Cred ca singurul penibil in acest subiect, esti tu !
Cand 6-7 oameni au aceesi parere, ( argumentata cu articole de lege, explicatii, lipsesc desenele) total opusa decat a ta, cred ca ar fi bine sa ii crezi pe cuvant !
Acum… tu faci cum crezi !
Toate bune !
Cand 7 oameni au acceasi parere (diferita de a mea) inseama ca sunt prosti si nu ma intereseaza parerea lor :). Pot sa aiba si 100 de oameni parere diferita ca a mea, tot la fel as zice. Asta este. Eu functionez altfel si vad altfel lucrurile fata de 98 % din populatia lumii din orice punct de vedere.
http://www.scoalarutiera.ro/intrebari-posibile-drpciv-categoria-b/1424/la-plecarea-de-pe-loc-cu-autovehiculul-va-revin-urmatoarele-obligatii intra aici, acceseaza butonul albastru “vezi explicatia” si compara actiunile loganului cu ce vezi in animatia exemplificatoare. Cati pasi a respectat cel cu loganul ?
Fara suparare, problema ta se cheama autism, si nu e vorba de un geniu ascuns aici, ca vorbim de reguli de circulatie nu de astro-fizica.
Koss, exista termeni medicali clari pentru simptomele tale…din pacate.
Daca chestia asta se intampla cu “orice punct de vedere” si nu doar in cazul accidentului de fata iti recomand un consult psihologic ca sa nu zic psihiatric. Nu are sens sa comentez aberatiile tale legate de clipul de fata, sunt destule argumente pentru a-ti demonta fabulatia.
Era odata un om, iar impotriva lui nu erau doar 6-7 oameni, ci milioane de oameni. De asemenea, toti foloseau ca argumente legi, explicatii, Biblia, ba chiar si desene. Culmea ca acele milioane de oameni se inselau, iar el singur avea dreptate. El sustinea ca planeta e rotunda, milioanele de oameni sustineau ca e plata. Stii cum il chema, nu? Asa ca ce relevanta are faptul ca 6-7 oameni au aceeasi parere cand altii au dus munca de lamurire cu milioane de oameni?
Din nou, nu e vorba de descoperiri stiintifice, e vorba de niste reguli definite de niste oameni pentru ca alti oameni sa foloseasca altceva facut tot de oameni fara sa se omoare intre ei.
Da, Rebound, e vorba de niste legi definite de niste oameni, iar aceste legi se aplica in limite rezonabile.
Faptul ca trebuie sa dai prioritate sau ai prioritate nu iti da dreptate 100% in toate cazurile, ci doar in niste limite rezonabile.
Fac ceva pe ea lege cand imi spune ca daca am cedeaza trecerea trebuie sa dau prioritate, iar dupa ce m-am asigurat si pus in miscare se infige unu cu 100 in intersectie.
Daca scapam teferi, il bat chiar daca avea prioritate.
Faptul ca trebuie sa acorzi prioritate nu te face sclavul celor care circula haotic si nu te pune la dispozitia lor.
Haotic nu este echivalent cu repede. Cel cu Chrysler a semnalizat cand a schimbat benzile. Cel cu loganul nici macar nu a semnalizat. Imi sustin in continuare punctul de vedere si anume acela ca daca cel cu Loganul semnaliza e probabil ca cel cu Chrysler sa fi observat si sa se fi asteptat la manevra de plecare de pe loc.
Apreciez raspunsul istorico-filosofic. Chestia este ca in conformitatea legii cel cu loganul este vinovat. Chestia si mai nasoala este ca tot in conformitatea codului rutier si apoi a celui penal unul care omoara un pieton pe trecere are dreptul sa mearga in continuare cu masina chiar si in perioada de incercare daca este condamnat cu suspendare… deci conform legii si regulilor scrise de oameni este totul in regula desi nu chiar totul este in regula… si zice asta cineva care are 2 mastere in domeniul dreptului.. adica eu 😉
Si tu vrei ca uciderea din culpa sa aibe aceeasi pedeapsa cu crima cu premeditare? sau violul? Daca e culpa si nu sunt circumstante agravante (bautura, droguri, stare tehnica slaba a masinii) nu cred ca ajuta pe oricine sa bagi un om in puscarie sau sa il scoti de pe drum… exista posibilitatea ca el sa fie la fel de afectat ca familia celui omorat si o sa trebuiasca sa si traiasca cu pata aia pe constinta si un dosar penal si cu stampila de criminal.
just saying… vezi ca s-a schimbat codu in 2014, nu mai exista perioada de incercare
Ccum spunea RebounD11: nu este vorba de descoperiri stiintifice, care pot fi desemnate ca fiind gresite la descoperire unor noi dovezi. E vorba de lege aici.
eu nu te-am jignit dar tu ai inceput sa ma jignesti. cedezi cam repede. nu-i nimic sunt aici sa-ti raspund civilizat.
i-ai dat greu…a fost cutremur ?! sau de unde ” tremuratul masinii ” ?!
si semnalul loganului unde era ? nu cumva trebuia sa dea semnal la plecarea de pe loc si sa se si asigure ? vinovat si legal si moral si imoral si in toate partile
@ReBounD11 & Ciprian : Voi chiar va plictisiti grav de va puneti la mintea lui @koss.trafic ?!?!?!
Eu inteleg ca incercati sa il aduceti pe calea cea dreapta dar cand n-ai cu cine…n-ai cu cine frate…
Stimabilul este un caz pierdut pentru ca orice am incerca noi sa ii explicam despre regulile de circulatie si bun simt, el considera ca daca foarte multi procedeaza intru-un mod, inseamna ca acel mod este si cel corect.
Legea, fie ea si prost scrisa, nu poate fi intepretata dupa bunul plac.
Vinovat moral exista doar pe forumuri si la astfel de personaje.
Daca in lege scrie: Pleci de pe loc DOAR dupa semnalizezi intentia si te asiguri = esti responsabil de absolut orice fel de eveniment petrecut in momentul plecarii => Logan vinovat !!!!!!!!!!!!!
Leagea prioritatii spune ca trebuie acordata prioritate tuturor participantilor care au acest drept, fara referire la alte fapte ce contravin legii sau regulamentului.
Ca urmare, despre ce discutam noi aici ?!
Toata lumea merita o sansa 🙂 eu pana acuma nu am mai dus munca de convingere cu el, dar acuma ca am incercat, sper – pentru binele lui genera, nu e ceva care ma roade – ca ii troll 😀
Cazul asta este unul atipic iar cazurile atipice sunt interpretabile fiindca orice lege este interpretabila. Cel cu dricul a facut o manevra riscanta demna de pitstopu de la formula 1 iar cel cu cazanul a fost gura casca.
Legea este interpretabila, dupa cum spuneam si mai sus, DOAR pe forumuri si site-uri de genul acesta. In fata unui politist, procuror sau judecator, faptele sunt fapte si se judeca in temeiul legii, fara loc de interpretari !
Cazul tau in schimb, poate fi interpretat doar de cei mai iscusiti profesionisti in ale bolilor/dereglarilor psihice sau mentale. Si tot nu sunt sigur ca vor reusi sa il rezolve.
Cu persoane de genul tau prefer sa evit alte discutii. Este doar pierdere de timp !
Toate cele bune !
” Prostii “
De acord cu koss.trafic
@Q.E.D. et Q.E.F. in cazul asta luati-va de mana si mergerti sa va reparati mansarda sau macar sa carpiti gaurile sa nu va mai ploua in gat.
Amice, atata timp cat ma trimiti undeva fara sa dai un argument, te bag de unde ai iesit, clar?!
De ce nu te iei tu de mana cu leon sa va reparati mansarda?
Ce e cu instigarile astea?
leon il face penibil pe koss, Rebound il face troll, tu ma trimiti sa ma iau de mana?
Cautati motive sa provocati userii pentru ca apoi sa fie sanctionati?!
Daca nu sunteti in stare sa purtati o discutie argumentata, abtineti-va!
Citate din kiss.trafic: ” Voi chiar nu vedeti ca o dati in penibi ” / ” Cand 7 oameni au acceasi parere (diferita de a mea) inseama ca sunt prosti si nu ma intereseaza parerea lor ”
Nu cred ca noi am inceput cu injuriile si jignirile directe, omul chiar nu poate purta o discutie civilizata si argumentata. Are o singura idee fixa !
Eu sunt un simplu user si contribuitor ca si restul. NU am niciun fel de functie administrativa pe acest site si nici legaturi personale cu vreun factor de decizie. Ca urmare, nu vad cum pot influenta deciziile luate de persoanele abilitate !
RebounD11 il intreaba daca e troll… pentru ca spre deosebire de tine nici nu a incercat sa inteleaga ce i s-a explicat si nu e la primul clip la care e asa de Gica Contra. RebounD11 nu a instigat la nimic.
“Nu m-ai fit’ sensibili” 😀
@ Rebound – Nu-s sensibil chiar deloc, dar nu-mi plac instigarile fiindca atunci ma apuc si eu de insultat si nu ajungem bine.
Cat despre koss, nu ma intereseaza daca e Gica Contra, are parerea lui, si atata tot. Nu-l cunosc, nu ma cunoaste, omul isi spune parerea.
@ leon – Cand altu face flame iar altii sar cu gura pe el, mi se pare rezonabil cand omu’ incepe sa-si dea drumu’ la gura, ca doar nu o sa taca sa inghita.
Ok deci, daca un astfel de specimen aduce injurii unui alt participant la discutie, normal ar fi sa fie aplaudat si premiat ?!
Oare cine va mai intelege logica ?!
Oricum, am plecat de la un accident si am ajuns la discutii despre atitudinea fiecaruia…lucru care mie unul nu mi se pare normal, ca urmare, nu voi mai raspunde la astfel de postari total inutile !
Timpul meu este mult prea scump sa il pierd pe aici cu cazuri iremediabile !
pentru ca nu suntem amici nu-mi permit sa te bag pe unde ai iesit.
Serios? Dar sa ma trimiti sa-mi repar mansarda sa nu-mi ploua in gat iti permiti?!
Eu chiar trebuie sa imi repar acoperisul la casa saptamana asta.. Ma costa mai mult ca un logan … 5000 de euro :)).. Mansarda n-am. Am doar pod plin cu porumbei.. sau ce a mai ramas de ei dupa ca au dat pisicii iama in ei 🙂
Nu mai zice ca esti de acord cu mine ca iti iei minusuri in bot :)). Oricum pentru mine minusurile sunt ok. Le pun cruce si le fac plusuri 🙂
Teoretic e culpa comuna, practic politistul scrie ce vrea.
Inteleg ca la momentul punerii in miscare acorzi prioritate, dar acorzi aceasta prioritate in limita celor lumesti.
N-ai cum sa acorzi prioritate unuia care vrea dinadins sa intre in tine, n-ai cum sa acorzi prioritate unui motociclist care vine ca avionul, n-ai cum sa acorzi prioritate unui pieton cand acesta vine in fuga sau pe bicicleta pe trecerea de pietoni, n-ai cum sa acorzi prioritate unuia care iti sare in fata de pe banda 2 trecand peste banda 1 direct in statia de autobuz.
Cam greu sa te asiguri si sa reactionezi cand esti in statie si iti sare in fata unul de pe banda 2, deci cum ar veni distanta de 3 benzi (statie autobuz + banda 1 + banda 2).
Daca vrei prioritate, atunci circula in asa fel incat altii sa poata prevedea manevrele tale.
Voi vedeti la ce unghi intra Chryslerul in statie? Direct de pe B2 peste B1 in statia de autobuz, direct in unghiul mort, direct cu viteza.
Asa ca mai bine sa ramanem la culpa comuna, pare cel mai convenabil lucru.
N-ai cum sa acorzi prioritate unuia care vrea dinadins sa intre in tine, n-ai cum sa acorzi prioritate unui motociclist care vine ca avionul, n-ai cum sa acorzi prioritate unui pieton cand acesta vine in fuga sau pe bicicleta pe trecerea de pietoni, n-ai cum sa acorzi prioritate unuia care iti sare in fata de pe banda 2 trecand peste banda 1 direct in statia de autobuz.
In oricare din situatiile alea, daca instanta si inainte expertiza tehnica decide ca nu aveai cum sa te asiguri, vina e a celuilalt. Culpa comuna aici nu se poate da. Expertiza tehnica nu o sa se faca daca nu sunt victime, iar daca venea suficient de tare cat sa nu poata fi vazut, ar fi fost victime… parerea mea e ca nu e cazul aici.
Legea nu se aplica dupa convenabil sau moral.
Am belit-o… acum sunt doi….si asta mai e si filosof….ne da citate din cartile de istorie.
Parca prima data roata a fost patrata ?! Acolo cati oponenti au fost ? Sau doar pe CN am vazut asta ?!
leon, ti se pare ok sa scrii “Cand 6-7 oameni au aceesi parere, ( argumentata cu articole de lege, explicatii, lipsesc desenele) total opusa decat a ta, cred ca ar fi bine sa ii crezi pe cuvant !” iar asta sa fie argumentul suprem, adica vezi Doamne suntem 6-7 impotriva ta, dar eu n-am voie sa dau citate din cartile de istorie?
Daca-ti citez din spete si jurisprudenta, e cam nasol, te bag in ceata si sunt convins ca n-ai halogene.
Un argument viabil ai, sau doar intepi aiurea facand off-topic si flame?
Articolele de lege + exemplificari au fost mentionate de colegul @Rebound11. Le gasesti mai jus.
Argumentul suprem este legea si cum spuneam, a fost expusa mai sus. Eu doar am intarit si sutinut o idee foarte bine argumentata.
Nu confunda penalul cu civilul. Sau inca n-ai ajuns la lectia respectiva ?
Ghici ce…tocmai ce mi-am pus halogene noi pe cazan…si bat al naibii de bine…pot sa si dovedesc !
Hai noapte buna !
In coduri se foloseste cuvantul “rezonabil”.
Asa e si cu prioritatea, trebuie sa fie conditii rezonabile pentru a acorda prioritate.
“Expertiza tehnica nu o sa se faca daca nu sunt victime”
Tocmai de aceea se va da culpa comuna (teoretic, fiindca politistul poate pune culpa in carca oricaruia dintre cei 2).
De ce nu se poate da aici culpa comuna?
Ne poti ajuta cu extrasul din codul rutier/regulament de aplicare unde este specificat faptul ca prioritatea se acorda ” rezonabil ” ?
Si mai ales, cum se strabilesc conditiile ” rezonabile ” ?
Multumesc !
leon, pe cuvantul meu ca m-ai lasat fara cuvinte.
In legislatia rutiera nu exista referire la rezonabil.
Daaar, legislatia rutiera se completeaza cu celelalte legi!
Contraventia care se aplica de exemplu pentru incalcarile legislatiei rutiere, se completeaza de dispozitiile OG nr. 2/2001 si ale C.P.C. & C.V. unde exista cuvantul “rezonabil”.
Precum spuneam, intri in ceata densa si n-ai halogene.
Halogenele mele lumineaza in directia urmatoare:
– in OG nr.2/2001 NU exista cuvantul ” rezonabil ” = 1-0 pt mine
– in C.P.C. nu este specificat niciun articol cu privire la aplicarea regulamentului de circulatie rutiera = 2-0 pt mine
– C.V. habar n-am ce inseamna = 2-1 pt mine scor final !
Eu chiar cred ca ai lipsit de la ceva ore in facultatea aia de drept …. insa doresti sa ne impresionezi pe noi….
Chiar iti urez o seara linistita ! Eu sunt impacat !
Te limitezi strict la cuvantul “rezonabil”?
Te limitezi strict la la respectarea prioritatii?
Gresit.
Ia incearca sa intri intr-o intersectie de pe un drum cu prioritate avand o viteza de 100 km/h in loc sa ai o viteza REZONABILA, iar unul cu cedeaza trecerea intra in tine.
Sunt curios daca castigi sustinand ca cel cu cedeaza trecerea e vinovat.
“– in OG nr.2/2001 NU exista cuvantul ” rezonabil ” = 1-0 pt mine” – gasesti sinonime si trimiteri la rezonabil
“– in C.P.C. nu este specificat niciun articol cu privire la aplicarea regulamentului de circulatie rutiera = 2-0 pt mine”- ai zeci de articole care se aplica circulatiei rutiere, dar fiindca tu cauti cuvinte specifice, nu le vei gasi niciodata. Legea nu trebuie sa faca referire strict la sintagma “legislatie rutiera”ci e de ajuns sa faca referire la pagube si daune savarsite din culpa.
La fel si in C.V si in N.C.C.
P.S. Care facultate de drept?
A naibii treaba cu editul …
“– in C.P.C. nu este specificat niciun articol cu privire la aplicarea regulamentului de circulatie rutiera = 2-0 pt mine”
Nici nu trebuie.
Pentru un om logic si cu discernamant e clar ca speta privind o incalcare a regulamentului de circulatie rutiera se judeca dupa C.P.C. nu dupa legislatia rutiera.
Cererea de chemare in judecata se face conform C.P.C. nu conform legislatiei rutiere, ascultarea martorilor. despagubirile, propunerea probelor, etc, se fac conform celorlalte legi, nu conform legislatiei rutiere.
Vezi, ai montat degeaba halogene noi la cazan, trebuiau montate de niste profesionisti, nu in garaj.
“In privinţa probaţiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului.” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.”
“In speta planeaza indoiala rezonabila in sensul ca viteza reala inregistrata este de 98,9 km/h si nu de 103,1 km/h”
“Curtea a reţinut că prezumţiile sunt permise de Convenţie, dar acestea nu trebuie să depăşescă limitele rezonabile.”
“Sentinţă civilă 497 (11.03.2010) Plângeri contravenţionale; marja de eroare a … în care statul respectă limite rezonabile”
“Sentinţă civilă 6152 din 26.11.2009 – Circulatie rutiera
http://www.jurisprudenta.com › Olt › Judecătoria Slatina
Translate this page
Nov 26, 2009 – Circulatie rutiera, domenii: Circulaţie rutieră. … în contextul legislaţiei interne în vigoare şi având în vedere şi jurisprudenţa … în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă”
“Suma pe care i-ați propus-o cu titlu de despăgubire este justă, rezonabilă și echitabilă.”
Ok, ne-am lamurit si cu “rezonabil”?
@Q.E.D. et Q.E.F.: Hai sa discutam de situatia data… de ce se vede pe clip.
Cel cu Chryslerul daca ar fi fost intr-adevar imposibil de observat, nu crezi ca la taierea benzilor ar fi fost lovit de altcineva? Daca venea cu viteza prea mare nu crezi ca nu ar fi putut opri in statia de autobuz unde vroia? Mai mult cel cu Chryslerul a semnalizat, deci ceva blincaia acolo pe strada si sporea vizibilitatea lui.
Au fost cazuri in care cel fara prioritate a avut castig de cauza datorita imposibilitatii de a-l vedea pe cel prioritar. Stiu si personal, stiu si de la TV. Nu e si nu va fi cazul aici. Mai mult, nu sunt victime, nu se va ajunge la discutii in penal. Va fi tratata ca o tamponare usoara si la tribunal se va ajunge in cazul unei contestatii. Daca tu imi spui ca in amiaza mare, pe o strada circulata, un judecator o sa admita ca cel cu Loganul nu avea cum sa se asigure si sa il vada pe cel cu Chryslerul ca a venit prea tare, dar restul din jur au reusit totusi sa il evite, eu o sa imi permit sa te contrazic vehement.
Eu m-am oprit aici ca o luam pe campii. Daca a fost clar bine, daca nu e dreptul tau sa crezi ce vrei, nu inseamna ca ai dreptate.
P.S.: Am un tricou cu un mesaj care se potriveste aici: “You can either agree with me, or be wrong” 🙂
@ Rebound
“Cel cu Chryslerul daca ar fi fost intr-adevar imposibil de observat, nu crezi ca la taierea benzilor ar fi fost lovit de altcineva?”
Pai nu venea altcineva pe banda 1 care sa-l loveasca.
“Daca venea cu viteza prea mare nu crezi ca nu ar fi putut opri in statia de autobuz unde vroia?”
Asta cu viteza e relativa.
Poate fi viteza prea mare pentru a fi observat de cineva, nu neaparat viteza prea mare pentru a nu putea opri.
“Daca tu imi spui ca in amiaza mare, pe o strada circulata, un judecator o sa admita ca cel cu Loganul nu avea cum sa se asigure si sa il vada pe cel cu Chryslerul ca a venit prea tare, dar restul din jur au reusit totusi sa il evite, eu o sa imi permit sa te contrazic vehement.”
Judecatorii se raporteaza la limite rezonabile, de genul “Intradevar Loganul trebuie sa dea prioritate, dar aceasta prioritate se acorda unui autoturism care se incadreaza din timp pe banda 1 si apoi intra in statie, unui autoturism care nu schimba directia brusc si la un unghi ascutit.”
“Daca a fost clar bine, daca nu e dreptul tau sa crezi ce vrei, nu inseamna ca ai dreptate.”
Eu n-am spus ca am dreptate, eu mi-am spus parerea: culpa comuna.
Am putea spune toti utilizatorii ca vina e a Loganului si sa fim impacati sufleteste, iar apoi un judecator sa hotarasca ca vina e a celui cu Chrysler, sau sa spunem toti ca cel cu Chrysler e de vina iar judecatorul sa spuna ca e culpa comuna.
Si totodata noi putem avea dreptate iar judecatorul sa greseasca fiindca in ziua aceea nu-l duce capul prea mult.
Aici nu e vorba despre cine are dreptate, sunt doar discutii cu pareri din care putem invata sau nu.
Problema ii ca tu ii inveti pe unii ca aici ii culpa comuna si nu ii, ar trebui sa fie si de cine are dreptate.
Eu aici sunt constient ca picam vinovat desi spre deosebire de cel cu Chrysleru’, cel cu Dacia nu a respectat obligatia de a semnaliza. Mi-ar fi placut sa fie in situatia mea culpa comuna, dar aici cel cu Chrysleru’ nu a facut nimic gresit. Cum poti sa fii in culpa daca nu ai facut nimic gresit?
“Problema ii ca tu ii inveti pe unii ca aici ii culpa comuna si nu ii, ar trebui sa fie si de cine are dreptate.”
Deloc, problema este aerul vostru de superioritate.
Eu ii invat ca e culpa comuna?
Dar oare tu si ceilalti nu ii invatati ca e culpa Loganului?
Adica eu sunt nimeni in drum si voi sunteti profesori de drept?
Adica eu ii invat dar voi nu ii invatati?
“cel cu Dacia nu a respectat obligatia de a semnaliza”
Ai curaj sa te juri?
Daca era ars becul?
Bun, hai sa reformulez ca vad ca chiar esti un pic sensibil si supragandesti lucrurile.
Eu, si nici altii sper nu invata nimic pe nimeni. Formulare nefericita… ci indica articole din lege aplicabile si interpreteaza solutia lor pe baza alora.
Tu te bazezi pe o chestie din jurisprudenta folosita la cazurile de penal in general, adica alea care implica victime daca e vorba de accidente rutiere. Eu am dat articolul aplicabil pe baza a ce se vede si am explicat de ce cred ca nu se poate aplica ce zici tu (ca nu putea fi observat).
Mai mult ca sa se ajunga la o culpa comuna sau la schimbare vinei in cazul asta, tot se va trece, din nou parerea mea dar bazata pe experienta si pe citatul din legislatie, tot prin starea initiala in care Loganul va fi invinuit. Iar circumstantele atenuante sunt greu de demonstrat si daca as ceda eu si as zice ca ai dreptate, pentru ca era vizibilitate, nimic nu indica viteza prea mare sau in afara legii si cel cu Chrysleru’ nu a incalcat nici o norma rutiera din cate imi dau seama. Daca ai gasit tu ce a incalcat, sa-mi spui si mie sa pot sa zic “da, asa-i” sau “nu, pentru ca…”.
Atunci cand pleci de pe loc, TU NU AI NICI O PRIORITATE, nu conteaza ca vrei sa mergi drept (inainte) stanga, dreapta, sus jos , nu ai nici o prioritate. Asta e prima regula pe care o inveti la scoala de soferi, vrei sa te pui in miscare, dai semnal, te asiguri, adica belesti bine ochii in toate directile daca e nevoie si cand vezi ca poti sa efectuezi manevra, ii dai bice.
Daca semnaliza la plecarea de pe loc poate celalalt observa si tragea scurt de volan. Atat am de zis. Si-a cautat-o cu lumanarea.
Continuand pe directia inainte iar apoi la dreapta, ar fi trebuit sa semnalizeze stanga sau dreapta? Sau daca a semnalizat si e ars becul?
Stanga, inainte de a se pune in miscare (fiind oprit pe partea dreapta). Apoi dreapta pentru efectuarea virajului la dreapta. Daca e ars becul frecventa semnalizarii e dubla, nu ai cum sa nu auzi si sa observi asa ceva. Pana cand il schimbi, stii ca ti-e ars un bec iar ceilalti s-ar putea sa nu iti observe intentia: deci conduci si mai prudent.
tare sunt curios ce raspund koss.trafic si Q.E.D. et Q.E.F. la intrebarea asta
http://www.scoalarutiera.ro/intrebari-posibile-drpciv-categoria-b/1424/la-plecarea-de-pe-loc-cu-autovehiculul-va-revin-urmatoarele-obligatii
a trebuit sa caut un mic test care sa le dea raspunsul pe loc (in filmuletul de mai jos)
sau daca tineti neaparat, chestionarul de la “mama lor”
http://e-drpciv.ro/intrebare/445/la_plecarea_de_pe_loc_cu_autovehiculul_va_revin_urmatoarele_obligatii
@ betax52
“Atunci cand pleci de pe loc, TU NU AI NICI O PRIORITATE, nu conteaza ca vrei sa mergi drept (inainte) stanga, dreapta, sus jos , nu ai nici o prioritate”
Nimeni, dar absolut NIMENI nu a afirmat ca ai prioritate cand pleci de pe loc!
Toti utilizatorii suntem de acord ca atunci cand pleci de pe loc acorzi prioritate, inclusiv eu si koss.
Deci nu rastalmaci vorbele cu afirmatiile tale si nu devia de la subiect.
Cat despre chestionar, nu are o relevanta prea mare in cazul de fata.
Exemplu: Tu pleci de pe loc si te asiguri exact ca in chestionarul cu FILMULETUL postat de tine. Ba mai mult, te asiguri de 3 ori, nu o singura data. In secunda 2 apare un motociclist cu 150 km/h pe care tu nu l-ai vazut desi te-ai asigurat de 3 ori, si il dai de pamant. Cum ramane, sarim toti pe tine, inclusiv politistul si judecatorul si iti aratam filmuletul in care se spune ca ne asiguram la plecarea de pe loc? “Criminalule, de ce nu te-ai asigurat si nu ai acordat prioritate motociclistului? Nu conteaza ca la momentul cand te-ai asigurat motoiciclistul era dincolo de linia orizontului si nu-l puteai vedea, apoi s-a infipt in tine, in filmulet ti se spune clar ca trebuie sa acorzi prioritate! La puscarie cu tine!”
Totul se calculeaza si se judeca in limite rezonabile, nu exact dupa lege. Legea e un cadru pe care trebuie sa-l respecti, dar totodata e un cadru flexibil care se muleaza dupa situatie.
Raman la parerea ca e culpa comuna.
Fiecare cu parerea lui, nu condamn pe nimeni.
“Ba mai mult, te asiguri de 3 ori, nu o singura data. In secunda 2 apare un motociclist cu 150 km/h pe care tu nu l-ai vazut desi te-ai asigurat de 3 ori, si il dai de pamant.”
Analogia e gresita. Motociclistul cand vine cu 150 la ora vine cu mult peste limita de viteza legala din zona. In clip e 50 la ora limita. Cu cat mergea cel cu Chrysleru’?
Mai simplu, ca ma repet: unde a gresit cel cu Chrysleru’? ce articol a incalcat ca sa poata avea orice culpa?
“Mai simplu, ca ma repet: unde a gresit cel cu Chrysleru’? ce articol a incalcat ca sa poata avea orice culpa?” Si mai simplu, ce articol a incalcat cel cu Loganul?
Poate a semnalizat si e ars becul.
Poate s-a asigurat dar Chryslerul a venit de pe banda 2 intr-un unghi mort.
Pana mea.. am mai spus, te asiguri cat poti de mult, in limitele celor “lumesti”.
Ar fi culmea ca intr-un clip de la rusi sa plece Loganul din statie, iar din dreapta vine un nebun care sare bordura si ajunge in fata Loganului. Apoi urlete ca nu i s-a acordat prioritate.
“Analogia e gresita. Motociclistul cand vine cu 150 la ora vine cu mult peste limita de viteza legala din zona. In clip e 50 la ora limita.”
Analogia nu e gresita deloc, ci dimpotriva, tu interpretezi gresit si deviezi discutia doar ca sa ai dreptate.
Daca ai fi citit atent, ai fi vazut ca acel raspuns a fost dat pentru betax52 care sustine ca trebuie sa dai prioritate indiferent de situatie.
“Si mai simplu, ce articol a incalcat cel cu Loganul?”
Eviti raspunsul. Daca e si culpa celui cu Chrysleru’ ce articol a incalcat?
Iar legat de Logan:
“Poate a semnalizat si e ars becul.”
– tot vina celui cu Loganul e si poate ramane fara talon pentru ea… sa nu zic de o amenda in plus.
“Poate s-a asigurat dar Chryslerul a venit de pe banda 2 intr-un unghi mort.”
– trecem peste faptul ca un Logan daca are unghi mort inseamna ca soferul are probleme de vedere sau nu si-o reglat oglinzile (ambele fiind din vina lui), si intreb, nu putea sa intoarca capul din gat sa se uite si pe geamul lateral nu doar in oglinda? Tot lipsa de asigurare e.
“Ar fi culmea ca intr-un clip de la rusi sa plece Loganul din statie, iar din dreapta vine un nebun care sare bordura si ajunge in fata Loganului. Apoi urlete ca nu i s-a acordat prioritate.”
– da ar fi culmea, dar nu s-a intamplat asa ceva aici. Chrysleru’ a venit de pe carosabil, cu viteza aparent legala si usor controlabila (nu tu scartait de franem, nu tu pierdut controlul volanului si oprit rapid) si semnaliza intentia de a schimba directia de mers spre dreapta. Dai exemple diferite si nu vezi evidentul.
“Daca ai fi citit atent, ai fi vazut ca acel raspuns a fost dat pentru betax52 care sustine ca trebuie sa dai prioritate indiferent de situatie.”
Ok, in aczul asta raspunsul tau e corect, dar l-ai pus intr-o discutie gresita… ca raspuns la alt comentariu nu la ala la care faci referire. Am presupus ca se refera la o analogie cu situatia din clip, caz in care raman la parerea ca analogia e gresita.
“Analogia nu e gresita deloc, ci dimpotriva, tu interpretezi gresit si deviezi discutia doar ca sa ai dreptate.”
Singurul exemplu pe care l-am dat eu in afara clipului de aici a fost o situatie cvasi-similara a mea in care nu doar ca am sustinut ca eu (in situatia Loganului) as fi fost vinovat dar am si insistat ca as fi vrut ca in situatia aia sa fie culpa comuna de care vorbesti.
“Eviti raspunsul. Daca e si culpa celui cu Chrysleru’ ce articol a incalcat?”
Nu evit nici un raspuns, pur si simplu nu stau sa caut in legislatie articole exacte.
Iar daca ma apuc si caut in legislatie, nu voi cauta doar in legislatia rutiera, ci si in codul civil.
Apoi va veni leon sa spuna ca aici e vorba despre circulatie, nu despre codul civil.
——————————
Iar legat de Logan:
„Poate a semnalizat si e ars becul.”
– tot vina celui cu Loganul e si poate ramane fara talon pentru ea… sa nu zic de o amenda in plus.
Raspuns: Serios? Care e vinovatia soferului incat sa se ia talonul? Unde scrie in lege ca ti se ia talonul pentru un bec ars? Nu-mi cita textul de lege (stiu deja la care text te gandesti), fiindca textul spune defectiune la sistemul electric, iar arderea unui bec nu e defectiune la sistemul electric.
——————————
“nu putea sa intoarca capul din gat sa se uite si pe geamul lateral nu doar in oglinda?”
Raspuns: Stii tu daca s-a uitat sau nu in oglinda? Daca s-a uitat iar Chryslerul era departe pe banda 2 iar pe banda 1 nu venea nimic, apoi in cateva fractiuni de secunda Chryslerul a schimbat 2 benzi si o statie de autobuz?
Exemplu: Daca tu te uiti in oglinda, apoi iti intorci privirea inainte si pornesti incet, garantat ca acel Chrysler iti intra in fata in cateva fractiuni de secunda, sub o secunda. Uita-te la clip si vezi daca a durat mai mult de o secunda. Concluzia este ca te-ai asigurat, dar in raza vizuala normala nu era nici un autoturism. care e culpa ta ca vine un avion si se baga in fata ta? Nu te-ai asigurat? Ce o sa spui cand altii sustin ca nu te-ai asigurat? “Ba nebunilor, n-am alhzeimer, stiu sigur ca m-am asigurat si nu era nici o masina.”
—————————–
In EXACT aceeasi statie s-au mai intamplat doua incidente:
1) Un prieten s-a pus in miscare exact in acelasi loc ca si Loganul (posibil vreo 2 metri mai sus) si a lovit un pieton care s-a dat jos de pe trotuar vazand ca se aproprie autobuzul de statie. A fost culpa comuna, desi in prima faza se dorea dosar penal pentru acel prieten. Cazul a fost si pe siteurile de stiri, dar n-am chef sa caut linkul iar apoi sa-mi spuna “bai frate, tu imi faci reclama negativa doar ca sa demonstrezi unora ca ai dreptate?” Acel prieten se asigurase in dreapta sa nu coboare pe carosabil pietonii care asteptau in statie, apoi s-a asigurat in stanga, iar cand sa plece de pe loc HOP pietonul in fata lui. Cat dureaza? Cateva fractiuni de secunda. Mai poti face ceva? Culpa comuna si gata.
2) Alt prieten s-a pus in miscare EXACT in acelasi loc ca si acest Logan (isi lasase prietena in statie fiindca voia apoi sa vireze stanga spre Zorilor), iar un autoturism s-a bagat exact ca si acest Chrysler. A fost vina celui care a intrat exact ca si Chryslerul, desi eu ma gandeam ca e culpa comuna exact ca si acum. Mi-ar fi fost usor sa spun ca si koss ca e culpa celui cu Chrysler fiindca s-a intamplat un incident identic, dar atunci ca si acum eu sunt de parere ca e culpa comuna, iar cel care a intrat in fata masinii amicului meu nu era vinovat in totalitate. Bineinteles ca n-am filmari si dovezi, iar ca sa fac niste poze la desenele si procesele verbale deja e prea mult ca sa dovedesc o chestie la care precis vor veni unii si vor spune “au dat spaga politistului” sau alte aberatii, si de aceea a fost de vina cel care a intrat ca si Chryslerul.
Prin urmare voi circulati cum vreti in baza faptului ca aveti prioritate fata de altii. Citati texte de lege care arata ca aveti prioritate, apoi va veti convinge ca degeaba aveti prioritate fiindca asta nu va face Dumnezeu pe pamant, si veti fi consternati cand pierdeti procesul. La un moment dat va veti convinge ca totul se rezuma la limite rezonabile.
“Iar daca ma apuc si caut in legislatie, nu voi cauta doar in legislatia rutiera, ci si in codul civil.”
Ma multumesc cu orice articol in momentul asta… e doar al 4-lea comentariu in care eviti sa il dai… iar partea cu cautatu’ in legislatie, daca tot zici ca are o culpa Chrysleru’, ma gandesc ca trebuie sa stii macar orientativ care e culpa aia, deci nu e cine stie ce cautare, mai degraba o confirmare. Acuma vorbesti cu mine, lasa-l pe leon, ca daca vrea poate sa vina oricum ca e public siteu’ 🙂
“Unde scrie in lege ca ti se ia talonul pentru un bec ars? Nu-mi cita textul de lege (stiu deja la care text te gandesti), fiindca textul spune defectiune la sistemul electric, iar arderea unui bec nu e defectiune la sistemul electric.”
Vezi ca nu stii:
ART. 112
(1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reţine de către poliţia rutieră în următoarele cazuri:
d) vehiculul circulă cu defecţiuni majore la sistemele de iluminare-semnalizare sau cu alte dispozitive decât cele omologate;
Si dupa cum a aflat @genmedia, stop ars = defectiune majora.
“Raspuns: Stii tu daca s-a uitat sau nu in oglinda? Daca s-a uitat iar Chryslerul era departe pe banda 2 iar pe banda 1 nu venea nimic, apoi in cateva fractiuni de secunda Chryslerul a schimbat 2 benzi si o statie de autobuz?”
trebuia sa se uite pe tot drumul pe care intra. Legislatia nu zice sa dai prioritate doar celor de pe B1, ci tuturor de pe drumul public, indiferent de directia de deplasare:
ART. 135
Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii:
f) când se pune în mişcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia faţă de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcţia de deplasare;
“In EXACT aceeasi statie s-au mai intamplat doua incidente:
1) Un prieten s-a pus in miscare exact in acelasi loc ca si Loganul (posibil vreo 2 metri mai sus) si a lovit un pieton care s-a dat jos de pe trotuar vazand ca se aproprie autobuzul de statie. A fost culpa comuna, desi in prima faza se dorea dosar penal pentru acel prieten.”
Chiar te rog sa cauti linkul, pentru ca culpa comuna si dosar penal de vatamare mi se pare corect in cazul asta cu inclinatia ca probabil ca politist si eu as fi dat doar pe prietenul tau vinovat initial. Nici unul nu avea ce sa caute acolo. Pietonul are trotur pe care sa astepte autobuzul si prieteul tau a oprit in statie de autobuz incurcand circulatia lui si nu s-a asigurat cand a plecat de pe loc.
Asta pe langa faptul ca a nu stiu cata oara e un exemplu pe langa subiect.
“2) Alt prieten s-a pus in miscare EXACT in acelasi loc ca si acest Logan (isi lasase prietena in statie fiindca voia apoi sa vireze stanga spre Zorilor), iar un autoturism s-a bagat exact ca si acest Chrysler. A fost vina celui care a intrat exact ca si Chryslerul, desi eu ma gandeam ca e culpa comuna exact ca si acum. Mi-ar fi fost usor sa spun ca si koss ca e culpa celui cu Chrysler fiindca s-a intamplat un incident identic, dar atunci ca si acum eu sunt de parere ca e culpa comuna, iar cel care a intrat in fata masinii amicului meu nu era vinovat in totalitate. Bineinteles ca n-am filmari si dovezi, iar ca sa fac niste poze la desenele si procesele verbale deja e prea mult ca sa dovedesc o chestie la care precis vor veni unii si vor spune „au dat spaga politistului” sau alte aberatii, si de aceea a fost de vina cel care a intrat ca si Chryslerul”
Asta e relevant in schimb. Si ajungem la concluzia ca unii politisti gandesc intr-un fel. Sunt dispus sa fac pariu ca PV-ul nu a fost contestat si a ramas cu greseala politistului. Hai sa dau si eu un exemplu l afel de relevant si cu la fel de putine dovezi. Cand am dat examenul de condus, cel la care eram martor a facut o chestie similara cu cel cu Loganul doar ca pleca dintr-o parcare iar in locul Chryslerului era o duba care parca la fel ca si Chryslerul, de pe B2, fara semnal (asta nu e la fel) si in viteza. Colegul nu l-a observat dar a reusit sa nu se miste destul cat sa fie lovit. Tot a fost picat pentru ca nu a acordat prioritate. Atunci, martor fiind, am zis ca nu ii corect ca dubistu’ nu o semnalizat, de unde era sa stie ca o sa parcheze. Politistul a zis ca daca nu stie nu se pune in miscare. Desi politistul era un idiot la modul general, cand a oprit examenul a explicat ca daca un politist ar vedea accidentul ar fi inclinat iniial sa il dea vinovat pe cel cu duba, dar nu o va face pentru ca politistul trebuie sa aplice legea nu sa faac considerente legate de stilul de condus. Daca o aplica gresit, el va suferi in cazul unei contestatii in instanta castigate de cel dat vinovat.
“Prin urmare voi circulati cum vreti in baza faptului ca aveti prioritate fata de altii. Citati texte de lege care arata ca aveti prioritate, apoi va veti convinge ca degeaba aveti prioritate fiindca asta nu va face Dumnezeu pe pamant, si veti fi consternati cand pierdeti procesul. La un moment dat va veti convinge ca totul se rezuma la limite rezonabile.”
Proces nu o sa pierd pentru prioritate, si nu sunt nici genul care sa moara cu dreptatea in mana. Consider consternat ca mi-am pierdut timpul cu tine, ca esti genul de om care nu accepta sa nu aibe dreptate dar nici nu aduce nici un argument. Ti-am dat toate datele din legislatie care il dau vinovat pe cel cu Loganul… am impartasit si experiente, eu tot nu am vazut de la tine un argument verificabil si palbabil, decat acelasi lucru ca la @koss.trafic: “voi sunteti prosti, eu stiu mai bine”.
“Si dupa cum a aflat @genmedia, stop ars = defectiune majora.”
Aia a fost nestiinta si incompetenta politistului pentru ca: masina lui genmedia nu era obligatoriu sa aiba al 3-lea stop de frana pe mijloc, iar politistul in incompetenta lui vazand ca nu merg 2 becuri din 3 care de fapt era un singur bec fiindca cel din mijloc nu era obligatoriu, a facut un abuz si i-a luat talonul.
Daca tu nu stii ce e aceea DEFECTIUNE MAJORA si te iei dupa mintea unui politist incompetent, e clara treaba.
Daca becul ars e defectiune majora, inseamna ca celelalte defectiuni cu adevarat importante sunt o CATASTROFA, iar soferul trebuie oprit in trafic ca la americani inconjurat de politie, apoi impuscat!
“Chiar te rog sa cauti linkul, pentru ca culpa comuna si dosar penal de vatamare mi se pare corect in cazul asta cu inclinatia ca probabil ca politist si eu as fi dat doar pe prietenul tau vinovat initial. Nici unul nu avea ce sa caute acolo.”
Te contrazici singur, chiar tu ai dat mai sus exemplu de articol din lege, cel de sus cu “ART. 63 (2) Nu se consideră oprire:”
Sa caut linkul si sa-i mai fac o data publicitate acelui prieten? pentru ce? pentru ca sa spui apoi ca politistul a gresit, ca i s-a dat spaga, ca batea soarele din stanga, ca era ora 14, ca miercurea nu se pune, etc? Sa fim seriosi.
La ce naiba ajuta exemplele cand tu singur te contrazici, cand habar nu ai ce e o defectiune majora?
“esti genul de om care nu accepta sa nu aibe dreptate dar nici nu aduce nici un argument”
Repet: la ce folos sa aduc argumente cand te contrazici singur aratand art. din lege, apoi spunand ca acel prieten nu avea ce sa caute acolo, cand tu nu stii ce e aceea o defectiune majora?
Sa aduc argumente iar apoi tu sa zici ca nu e asa? LOL
Gata, Loganul e vinovat fiindca asa ati hotarat voi, nu ai voie sa opresti in statia de autobuz sa lasi sa coboare pasagerii, iar becul ars e defectiune majora. Voi aveti dreptate.
P.S. Bec ars = defectiune majora :))))
. Char nu inteleg de ce cuvintele astea sunt asa de goale si nimeni nu le intelege, e chiar foarte simplu. Dacia s-a pus in miscare si prin manevra facuta l-a incomodat pe cel cu Chrysleru. Cat timp tu esti oprit tu trebuie sa te asiguri CA SI IN CAZUL DE FATA ca cineva care vine din spatele tau pe banda 1 (sau 2 daca banda 1 e transformata in parcare) , ca acea persoana nu e incomodata in NICI UN FEL de manevra ta. In cazul de fata cel cu Chrysleru vroia sa parcheze masina si pentru ca cel cu Dacia s-a pus in miscare a fost ncomodat de el, si iar revin la faza ca atunci cand pleci de pe loc nu ai nici o prioritate adica daca cineva vrea sa “iti taie fata” si sa parcheze are tot dreptul din lume pentru ca tu nu te aflii in miscare iar atunci cand te pui in miscare trebuie sa belesti bine ochii.
Nu inteleg de ce tot inventati cazuri ca poate vine unu cu 100 km la ora … poate sa vina si cu tancul, cat timp TU NU TE ASIGURI e vina ta (legal) … ca ala nu are voie sa circule cu 100 km/h in localitate si acum e 1/2 kebak si 1/2 shaorma e si vina lui dar legal tu raspunzi penal (penbtru ca atunci cand omori un om cu masina e caz penal)
Nu inventam cazuri, ele chiar exista, prioritatea se da in limita posibilitatilor fizice. Uite un caz:
170 la ora pe drum cu prioritate si limita 90, lovit pe cineva care nu avea prioritate, declarat vinovat de ucidere din culpa
Vorbeam de viteza in localitate nu de idioti care circula cu 70 kmph peste limita admisa si faza cu ” poate vine unu cu 100 km la ora” nu trebuei luata mot a mot, ma refeream ca poate vine unul “putin mai tare”, hai sa zicem ca vine cu 59 kmph (nu e legal dar nici politia nu are cum sa il amendeze pentru ca nu se incadreaza in prima grupa de +10 km peste limita maxima de viteza permisa) atunci cine e vinovat?
100 la ora in localitate nu e putin mai tare 🙂
Am inteles acuma ce ai vrut sa spui, si in mare ai dreptate, dar din nou, judecatorul va decide mai ales in cazuri de alea in care nu te poti fizic asigura de la o anumita viteza, daca prioritatea iti asigura nevinovatia. In clipul prezentat aici sunt aproape convins ca nu e cazul, e doar o tamponare usoara, nu carnagiu si ala e din cauza ca cel cu Loganul mai intai se misca si trage de volan apoi daca mai apuca semnalizeaza si se asigura.
sunt total de acord cu tine si asta incercam si eu sa spun in cazul in care nu s-a inteles 😀
Chestia e ca cel cu cazanu nu trebuia sa-i acorde prioritate de trecere si mai degraba prioritate de oprire :)). Am fost si eu in N situatii in care este ala cu dricul si culmea de fiecare data am reusit sa pun frana si sa evit.
Oare ala cu dricul avea autorizatie pe spate pentru folia aia?? Ce ma oftica astia care au pe spate folie din aia prin care nu vezi nimic. In intersectii nu vezi nimic prin ea daca iti ia fata.. si de cele mai multe ori specimenele astea de oameni iti iau fata prin trafic…
Raspunsul meu. A si B. C nu pot sa raspund fiindca imi da cu eroare raspunsul. Este ceva ilogic in intrebarea aia peste puterea mea de a intelege prostia umana :). Punctul C este pus la vrajala ca sa potejeze reisarii si kamikajii de pe drumurile publice.
Cand esti troll si esti prins sa nu te miri daca o sa fii luat la misto 😉
fara a minimaliza culpa celui c u loganul, pe care nu semnalizarea pusa ci asigurarea temeinica de idioti l-ar fi salvat, tind sa apreciez ca vina cea mai mare apartine chryslerului. Daca va puneti in situatia loganului, urmariti unghiul mort din care vine si viteza chrysler-ului, luand in calcul ca nu intentionezi sa schimbi banda ci doar sa pornesti de pe loc. Zevzecul cu chrysler era ocupat sa se asigure in spate , pt taiatul benzilor, ignorand ca dacia se pusese in miscare de 1,5- 2 sec la mom impactului. Nu stiu cum interpreteaza un agent rutier cazul si sunt curios sa aflu, daca e cumva unul pe-aici
Daca va puneti in situatia loganului, urmariti unghiul mort din care vine si viteza chrysler-ului, luand in calcul ca nu intentionezi sa schimbi banda ci doar sa pornesti de pe loc.
Da. Si daca ai unghi mort la Logan, ori ai gatul imobilizat, ori ai probleme cu vederea, ori nu stii sa reglezi oglinzile.
“Zevzecul cu chrysler era ocupat sa se asigure in spate”
Tu cand schimbi benzile te asiguri in parcarea din fata?
Rebound asa-s de curios ce oglinda e atat de curbata incat sa prinda si masina ta (banuiesc ca nu sunt singurul care in oglinda vede si o parte din propria masina) si inca 2 benzi jumate (fiindca statie + banda 1 + banda 2 = 3 benzi).
Pentru ca loganistul sa vada Chryslerul in oglinda, ar fi trebuit sa deschida atat de tare oglinda incat cel cu Chryslerul sa se vada singur in ea, iar atunci loganistul ar fi trebuit sa se dea jos din masina si sa se uite de afara in oglinda.
Hai s-o luăm băbește. Când schimbi banda te uiți doar un oglindă? Dar când schimbi de pe B1 pe B2 pe un drum cu 3 sau mai multe benzi pe sens? Dacă răspunsul este “da” la ambele am o veste proastă: riști să faci accident exclusiv din vina ta, că nu te uiți si pe geamul din stânga dacă cineva de pe B3 paralel cu tine schimbă și el pe B2.
Poți să folosești asigurarea aia cu intorsul capului în stânga și când ești în situația Loganului. Chiar e indicat, că altfel pici vinovat dacă vine unu’ mai sportiv.
Pan acum ai tinut-o pe aia cu reglatul oglinzilor.
Vazand ca nu tine, o dai in intorsul capului.
Pai ce facem, mergem pe ghicite?
Probabil cand te vei hotara la o singura varianta, cineva iti va da raspunsul.
Si tu esti prost… sau analfabet. Uite ce am scris:
“Si daca ai unghi mort la Logan, ori ai gatul imobilizat, ori ai probleme cu vederea, ori nu stii sa reglezi oglinzile.”
Citesti pe sarite.
Mai demult tot pe aici ti-am zis:
“– trecem peste faptul ca un Logan daca are unghi mort inseamna ca soferul are probleme de vedere sau nu si-o reglat oglinzile (ambele fiind din vina lui), si intreb, nu putea sa intoarca capul din gat sa se uite si pe geamul lateral nu doar in oglinda? Tot lipsa de asigurare e.”
Unde am zis doar de oglinzi si nu de intorsul capului? Sunt mutual exclusive? Vad ca voi mergeti pe ghicite, filosofii si religie… ganditi pentru numele lu’ Cristi ca de aia ii traficul cum ii ca toti respectati ce va convine nu ce trebe si dupa aia dati lectii de conduita preventiva.
Auzi ma retardatule, opreste-te cu insultele!
Tocmai pe cand incepeam sa cred ca esti sociabil, observ comentul astas in acre ma faci prost sau analfabet.
Daca esti retardat, iti explic: soferul se uita si in oglinzi si intoarce si capul.
Dar aprecierile vis-a-vis de alte autoturisme sunt cele in limite rezonabile, nu poate aprecia ca un autoturism vine calare peste el de la 3 benzi distanta.
“Unde am zis doar de oglinzi si nu de intorsul capului? Sunt mutual exclusive? Vad ca voi mergeti pe ghicite, filosofii si religie”
Cand eu mai sus i-am dat exemplu lui betax52 care sustine ca trebuie sa dai prioritate indiferent ce s-ar intampla, iar tu ai spus ca am facut o analogie gresita, eu am avut rabdare sa-ti explic ca exemplul meu se referea strict la betax52, si nu te-am facut prost!
Daca pui de 2 ori comentariu nu apare mai repede… si uite cum afli ca am grad pe site.
Eu acolo ti-am zis ca ai raspuns la mesajul gresit si de aia ai fost inteles gresit. Ai vazut ca pana la urma @betax52 zicea ceva de bun simt dar exprimarea a fost defectuoasa si am ajuns la concluzia asta cand i-am dat un contraexemplu mesajului lui.
“nu poate aprecia ca un autoturism vine calare peste el de la 3 benzi distanta.”
Cand stai pe loc ai timp sa apreciezi multe… strict pe cazul de fata, nu ai nici o limita rezonabila incalcata.
Aha, deci din cauza asta iti permiti sa-i insulti pe cei care nu-s de acord cu tine.
Pacat.
Ii insult si pe alte site-uri unde nu is admin… 😉
Acuma nu injur gratuit, doar raspund la provocari.
Urat din partea ta, dar mai urat ca m-ai injurat si pe mine, desi nu te-am provocat.
Dar nu-i nici o problema, m-am invatat minte si nu mai postez comenturi la viitoarele clipuri.
M-ai provocat. Acuma scriu comenatriu mai jos.
Eu nu te-am provocat.
Am raspuns la fel, cu aceeasi moneda.
1. orice auto are unghi mort, fiindca fiziologic suntem limitati iar masinile au bietele niscaiva stalpi. 2. cand conduci, se presupune ca ai privirea in directia deplasarii, cu exceptia momentelor cand te asiguri pt diverse manevre. La cum a intrat chryslerul, parea ca inversase timpii, asigurandu-se mai mult in spate decat sa fie atent la ce e in fata, mai ales ca acolo nu e o parcare ci e o zona ce face parte din carosabil. El vazuse loganul rosu stationat prin copilarie si pana sa traverseze benzile, ca voda prin loboda, bazandu-se pe acele amintiri, ala cu loganul a imbatranit si a pornit din loc. Deci Loganul nu s-a asigurat la 360 si nu a pornit semnalizarea (chit ca mergea inainte), pe cand Chryslerul schimba benzile ca dj-ul mixurile , nu se uita pe unde merge, bazandu-se doar pe asigurat si pe amintiri si tot loganistul e mai de doi bani decat crhysleristul. Pe masura ce citesc mai mult, ma conving ca, de fapt, e o banala schimbare de benzi in care chryslerul nu s-a asigurat la incadrarea pe banda loganului , taindu-i acestuia fata. ..cred ca in america, sistemul cu jurati e fun :))
Concluzia intregii dezbateri filosofice si juridice este urmatoarea. Dragi soferi. Incercati pe tot posibilul sa nu faceti ce a facut ala cu dricul.
offtopic. Mergeam cu o pussy in masina si ii lasam pe toti, puneam frana din timp cand aveam impresia ca unul vrea sa se bage sau era neatent.. chestii din astea, cu alte cuvinte mergeam ca “pensionaru” la care tipa face.. vai dar cum mergi cu masina.. fostul se baga, nu-i lasa pe niciunul, a vrut sa parcheze o data lateral cu Bmw’ul cu frana de mana si a busit-o un pic.. 😐
Deci despre ce vorbim. Dupa cum ziceam voi in loc sa educati lumea/soferii, sunteti atat de limitati incat nu vedeti adevarata fata a problemei si va pierdeti in legi care oricum sunt irelevante fiindca maine daca se scoala un parlamentar cu fata la cearceaf pune un proiect de lege si o schimba… asa ca..
Pentru raliuri exista piste de raliuri sau de carturi, pentru pitstopuri de formula 1 exista formula 1 la televizor, pentru cerculete pe asfalt.. daca iti vine sa faci.. mai bine te uiti la cateva secvente din 2fast2furi.. si iti trece.. s.a
1. Ești prost. Legea nu se aplică retroactiv. Decizie a Curții Constituționale. Dacă mâine un parlamentar schimbă legea azi se aplică tot aia veche. Și dacă se invocă treaba aia cu legea mai favorabilă, trebe că un judecător să decidă dacă e aplicabil… Ca tot vorbeam de jurisprudență.
2. Dacă unu’ merge mai sportiv dar în limitele legii nu e vina lui că alții au guler cervical permanent. Dacă ăla cu Chrysleru’ a mers prea tare, puneți-va carnetul în cui că nu aveți reflexele minime necesare să circulați în siguranță.
@RebounD11 chiar ai asa mult timp liber si vrei sa duci procentajul de la 98 la 100% ? Nu merita efortul sa le explici astora de 2%. Din pacate exista si cauze pierdute.
M-am oprit. 🙂
Care astia 2?
Astia 2 de fapt sunt 4.
Numeri pe unu’ cu nick Nazad, cel mai probabil troll cupa nick, care dupa 2 comentarii de culpa comuna mi-o dat dreptate si pe unu’ care o zis clar ca legal Loganul?
Sa zicem 2 si 2 jumatati maxim.
Am numarat asa:
1 – koss care n-a zis ca e culpa comuna, dar nici nu a zis Logan ca voi
2 – Nazad
3 – gogu
4 – eu
Si crede-ma ca n-am rugat nici un prieten sa posteze sa-mi dea dreptate, nu cunosc pe niciunul dintre cei enumerati mai sus.
Am uitat de gogu… si daca ai rugat un prieten sau ai pus doar tu comentariu cu alt user, nu conteaz, l-as fi numarat. Bine, fie 4. Are rost sa ii numaram si pe aialalti?
Sa se uite un admin sa vada daca regaseste IP-ul meu la alte nickuri.
Ce zic eu, ce teorii conspirationale ai tu…
A dracului treaba, daca incerc sa-l injur pe imbecilul de Rebound asa cum ma injura el, scrie ca “comentariul asteapta sa fie aprobat”.
Aici e pe pile.
Ti-am lasat primul comentariu, restul ti le-am sters… comentariul a fost aprobat. Vrei sa le pun petoate 5 sau 6 sau cate ai scris? Stii ca daca scrii de mai multe ori acelasi lucru nu se aproba mai repede, ajungi doar in spam mai repede 🙂
Celelalte le-am scris la nervi schimband “retardat” cu alte insulte fiind curios ce naiba se intampla. Credeam ca siteul recunoaste automat unele cuvinte si de aceea trebuie aprobare.
Interesant ca in clipa in care le-am scris, trebuia aprobare in secunda 2, ca si cum ai vedea live ce tastez.
Nici acum nu stiu exact cum ai facut, daca ai facut si ce s-a intamplat, dar nici nu caut raspuns fiindca nu are importanta ptr mine.
Primesc notificare cand e ceva de moderat… daca sunt la comp si o vad ma ocup de ea, mai ales daca mi se adreseaza. Daca e pentru alt moderator, i-o las lui.
A, si dupa cum observi nu sterg comentarii chiar daca ma fac retardat. Nu sunt asa de sensibil sa razbunator 🙂
Ai faultat’o sunt si situatii cand se aplica retroactiv si sunt si exceptii de la principiul neretroactivitatii legii :)) De aplicarea legii mai favorabile ai auzit? E ok sa iti spui pararile dar lasa-i pe cei care se pricep mai bine sa le spuna mai bine.
Creier de pufulete, si eu ce am zis? Sunt situatii, dar judecatorul decide daca cineva se incadreaza in situatiile alea (care situatii vor cam fi in Penal, nu in Civil).
Ia lectura: https://www.ccr.ro/uploads/Publicatii%20si%20statistici/Buletin%202013/puskas_ro.pdf
poa sa faca careva un rezumat la ce s-a scris ?
Maxim 10 cuvinte asa 🙁
Cine e de vina?
Toti in afara de 2 filosofi: Loganul.
Filosofii:
Chryslerul.Culpa comuna… cu tendinte de a culpabiliza mai tare Chrysleru’.“Filosofii: Chryslerul.”
De la culpa comuna pana la Chrysler e cale lunga, dar ce rost mai are cand nu faci diferenta intre defectiune majora si bec ars, cand sustii ca oglinda trebuie reglata in asa fel incat sa vezi 3 benzi, etc.
Gata, ai pus repede verdict ca o tabara e cu Loganul iar cealalta cu Chryslerul, omitand culpa comuna.
Si dupa ce o dai de gard, mai si insulti alti utilizatori.
Am reparat.
Cat de insultat, cand mi se spune la exemple ca ‘nu ma intereseaza’ sau ca ‘ma contrazic’ dar contraargumente sunt ca ‘a mai zis cineva ca pamantul e rotund si nu l-a crezut nimeni’, cum vrei sa raspund? Cu complimente?
Apreciez ca te-ai corectat 🙂
Spune-mi si mie cum ai facut, ai grad pe site?
Si nu e nici o tendinta de a culpabiliza mai tare Chryslerul, cel putin nu din partea mea.
“cum vrei sa raspund? Cu complimente?”
Nu, scurt si la subiect.
Eu te-am facut prost la faza cu defectiunea majora? Nu. Pai vezi? Nici tu n-ar trebui sa-i faci pe altii.
“Spune-mi si mie cum ai facut, ai grad pe site?”
Poti sa editezi comentariile o vreme dupa ce le pui… nu iti trebe grad. Trebe sa stii doar taguri html.
“Si nu e nici o tendinta de a culpabiliza mai tare Chryslerul, cel putin nu din partea mea.”
Eu asa o simt… de aia am scris-o.
“Eu te-am facut prost la faza cu defectiunea majora? Nu. Pai vezi? Nici tu n-ar trebui sa-i faci pe altii.”
Sunteti prea sensibili… treaba cu defectiunea majora e citat din lege si am dat un exemplu cu un politist care a aplicat-o. Nu am zis ca sunt de acord cu politistul ala niciodata, aia ai presupus tu. Eu doar incercam sa ilustrez ca daca nu iti merge semnalizatorul e destul sa dai de un politist zelos si ramai fara talon. Si sincer nu cred ca e usor sa ataci in instanta o asemenea contraventie, pentru ca defectiunea exista si politistul trebe doar sa vina cu o situatie in care poate duce la un accident defectiunea aia, pe cand tu ar trebui sa demonstrezi ca nu ai defectiunea, chestie imposibila.
Am raspuns acolo scurt si la obiect si nu am fost inteles.
Eu simt ca ma lupt cu morile de vant… desi chiar nu imi imaginam ca la o asemenea situatie foarte clara, cel putin pentru mine, care repet am fost in situatie similara cu Loganul de curand (e pe site), va trebui o asemenea munca de convingere. Asa ca eu am incheiat pledoaria. Sper sa nu aflati ca am dreptate ‘the hard way’.
Omule, ti-am spus, pentru mine ramane culpa comuna orice s-ar intampla.
Iar faptul ca ramane culpa comuna e mai constructiv si mai educativ decat culpa Loganului (cel putin aici pe site in discutii).
Altii nu vor face ca si Chryslerul bazandu-se pe faptul ca trebuie sa primeasca prioritate, si astfel nu se vor intampla incidente.
Vrei sa fie Loganul de vina?
Foarte bine.
Loganul e de vina.
Procedati ca si cel cu Chrysler si veti afla adevarul.
Care e problema?
Ajungem la injurii fiindca nu cadem de acord?
La urma urmei ma doare la patina de cel cu Loganul, nu-l cunosc, nu sunt eu cel in cauza.
Hai sa fie Loganul de vina si gata.
Ai ajuns sa ma injuri fiindca vrei tu neaparat sa ramana o animozitate intre noi si sa ne contram la fiecare clip?
Ma foot in el Logan si Chrysler.
Loganul e de vina si am terminat povestea.
Ajungem la injurii ca faceti cacaturi de genu’:
“Pan acum ai tinut-o pe aia cu reglatul oglinzilor.
Vazand ca nu tine, o dai in intorsul capului.”
Adica mi se pun cuvinte in gura.
“Iar faptul ca ramane culpa comuna e mai constructiv si mai educativ decat culpa Loganului (cel putin aici pe site in discutii).”
Inrebarea nu o fost ‘ce ar fi mai educativsi constructiv’ a fost ‘cine e de vina’. Alt site se lauda ca ii de educatie rutiera… Educatia si-o face fiecare. Daca intelegi ceva din ce vezi bine, daca nu iara-i bine.
“Altii nu vor face ca si Chryslerul bazandu-se pe faptul ca trebuie sa primeasca prioritate, si astfel nu se vor intampla incidente.”
Sau altii vor stii care ii situatia cand se intampla ceva similar. Mi se pare aiurea sa faci educatie cu induceri in eroare sau minciuni ca e mai convenabil.
“Ajungem la injurii fiindca nu cadem de acord?
La urma urmei ma doare la patina de cel cu Loganul, nu-l cunosc, nu sunt eu cel in cauza.[…]
Ai ajuns sa ma injuri fiindca vrei tu neaparat sa ramana o animozitate intre noi si sa ne contram la fiecare clip?”
Ajungem la injurii ca unii imi pun cuvinte in gura, scot cuvinte din context sau sar peste ce nu le convine din ce spun ca apoi sa zica ca am zis altceva. Nu vreau sa ramananici o animozitate… sincer nu ma intereseaza partea asta. Vreau sa fie o discutie argumentata si corecta, poti sa scrii argumentul intre injuraturi si organe genitale atata timp cat nu e de tipul ‘nu ma intereseaza ce zici tu’ sau ‘o dai la-ntors’ sau alte cacaturi de genu’.
“Adica mi se pun cuvinte in gura.”
Tu ai fost primul care mi-a pus cuvinte in gura.
Are rost sa stau sa le dau copy/paste iar tu sa zici “nu e asa ca e altfel” ?
Citeste toate posturile si te vei convinge.
“Inrebarea nu o fost ‘ce ar fi mai educativsi constructiv’ a fost ‘cine e de vina’.”
Iar raspunsul meu este: amandoi – culpa comuna.
“Ajungem la injurii ca unii imi pun cuvinte in gura, scot cuvinte din context sau sar peste ce nu le convine din ce spun ca apoi sa zica ca am zis altceva.”
Exact acelasi lucru l-ai facut si tu.
Si ti-am mai spus, nu ma chinui sa recitesc toata legislatia rutiera (nu doar OUG 195), plus alte OUG-uri, plus coduri civile, iar apoi sa vina unu si sa zica sec “Nu-i adevarat!” exact asa cum a facut leon cu “rezonabil”.
“Sau altii vor stii care ii situatia cand se intampla ceva similar. Mi se pare aiurea sa faci educatie cu induceri in eroare sau minciuni ca e mai convenabil.”
Aici gresesti cel mai tare.
Nu induc pe nimeni in eroare si nu mint.
Probabil tu induci lumea in eroare spunand ca e culpa celui cu Logan.
Nici daca ai fi judecator si ai stabili ca e culpa Loganului, tot n-ai avea dreptate fiindca se face apel si recurs.
Nu mi se pare normal sa faci o afirmatie si sa refuzi sa o argumentezi pe motiv de … lene(?) ca nu te ‘chinui’… in fine deja ma repet. Let’s agree to disagree, vorba englezului. Eu am obosit… daca ma credeti bine, daca nu iara-i bine. Eu sunt constient ca daca mi se aduc argumente pot sa le judec si sa imi recunosc greseala, pana acuma nu e cazul aici.
Ca sfat din experienta proprie. Daca va simtiti insultati, mai ales pe internet, ignorati. Nu va atacati. E mesaj in spate luati-l, nu e ignorati… sau raspundeti, dar nu centrati discutia pe injurii. Avea copilu’ unui coleg o vorba: “ba tu esti prost?! da-n sensul bun al cuvantului…” 🙂
Loganul s-a deplasat pe directia inainte, ce parere ai, trebuia sa semnalizeze?
Omul poate s-a asigurat, dar Chryslerul a venit dintr-un unghi mort.
Ai citat un singur articol, cel care spune ca trebuie sa dam prioritate cand ne punem in mers.
Ok, si daca ai oferit un singur articol, ai pretentia ca eu sa ofer mai multe articole?
Pentru cel cu Chrysler se coroboreaza mai multe articole, in timp ce la Logan se aplica unul singur.
“Ai citat un singur articol, cel care spune ca trebuie sa dam prioritate cand ne punem in mers.”
Care e extrem de relevant, adica in rahat, e esenta. Loganul s-a pus in miscare. L-a lovt pe unu’ imediat dupa aia. Cum se cheama asta?
“Ok, si daca ai oferit un singur articol, ai pretentia ca eu sa ofer mai multe articole?”
Am pretentia sa oferi macar 1.
“Pentru cel cu Chrysler se coroboreaza mai multe articole, in timp ce la Logan se aplica unul singur.” – ai repetat chestia asta fara sa oferi mai multe detalii.
“Loganul s-a deplasat pe directia inainte, ce parere ai, trebuia sa semnalizeze?”
Da, trebuie… chiar si cand merge inainte. In cazul asta inainte era tot statie de autobuz, nu avea ce sa mearga inainte.
Sigur sigur trebuia sa semnalizeze? 🙂
Trebuia sa semnalizeze stanga sau dreapta? (nu fac misto, e o intrebare foarte serioasa)
Care articol spune ca trebuie sa semnalizeze?
Sigur sigur… conform art. 116. Hai sa vedem si directia. A tras pe dreapta sa opreasca, deci a semnalizat dreapta, actiunea inversa e sa semnalizeze stanga cand pleaca de pe loc… nu?
Ca sa nu mai fie surpriza ca unii primesc apelative cand vorbesc prostii:
Loganul e vinovat pentru ca a incalcat:
ART. 135
Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii:
f) când se pune în mişcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia faţă de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcţia de deplasare;
ART. 114
(1) Conducătorii de autovehicule şi tramvaie sunt obligaţi să folosească instalaţiile de iluminare şi/sau semnalizare a acestora, după cum urmează:
g) luminile indicatoare de direcţie pentru semnalizarea schimbării direcţiei de mers, inclusiv la punerea în mişcare a vehiculului de pe loc.
Chryslerul nu a venit peste nu stiu cate benzi, a venit de B2, si cam trebuia sa fie vazut IN OGLINZI, ca sa terminam cu unghiul mort, mai ales ca semnaliza. Daca ala nu e observat in oglinzi, nu si-a reglat soferul Loganului bine oglinzile sau nu -a uitat in ele. Eu mizez pe a 2-a parte ac inca mi se parea ca vorbeste cu pasagerul care s-a dat jos.
Alta chestie care ar fi putut ajuta macar ca cel cu Chryslerul sa evite: sa semnalizeze inainte de a se misca si de a trage de volan. A inceput sa se miste exact cand Chryslerul era in dreptul lui cu semnalizarea pusa.
Nu vorbim aici de nimic “rezonabil”, de incapacitate de asigurare ca ala venea prea tare sau din unghi mort sau alte baliverne. Vorbim de reflexe imbecile de a trage de volan fara asigurare si semnalizare ale soferului de Logan. Nu o venit ala cu Chryslerul cu nimic mai tare ca restul traficului din jur. Eu la masina mea nu am unghi mort.. adica nu am nici o zona in care sa poata sta ascunsa o masina suficient de aproape de mine cat sa risc un accident fara sa o vad si asta pentru ca am reglat oglinzile corect, iar Loganul nu e o masina mai mare sau din alta clasa decat a mea.
Daca inca mai ziceti ca cel cu Chryslerul e de vina si nu dati un singur articol de lege pe care o incalcat-o, Ciprian are dreptate.
deci trecerea in diagonala de pe banda 2 peste banda 1 direct in statie sau ce e acolo e OK? Voi cauta deseara in codul rutier dar din cate stiu trecerea pe benzi se executa succesiv, ceea ce ar presupune amenda contraventionala pt nerespectarea regulilor privind circulatia pe benzi. A incrimina doar pe cel cu loganul in situatia data e o porcarie ce incurajeaza sofatul agresiv, ca in turcia, unde legenda spune ca de vina in orice situatie e cel care si-a botit fata.
Actiunea e in Cluj nu in Turcia. Singurele obligatii la schimbarea directiei de mers si a benzilor sunt:
– sa te asiguri si sa dai prioritate celor care o au (de exemplu, cand schimbi banda, celui care e pe banda, sau daca schimbi de pe B1 pe B2 si celui care schimba de pe B3 pe B2).
– sa semnalizezi intentia cu minim 50m inainte
Nu zice nicaieri unde trebuie sa fii in aia 50m sau sub ce unghi ai voie sa schimbi banda de circulatie sau directia de mers.
Si cu ocazia asta iti dau si articolul la care presupun ca te gandesti, si inca un articol incalcat de cel cu Loganul:
ART. 116
(1) Conducătorii de vehicule sunt obligaţi să semnalizeze schimbarea direcţiei de deplasare, depăşirea, oprirea şi punerea în mişcare.
(2) Intenţia conducătorilor de autovehicule şi tramvaie de a schimba direcţia de mers, de a ieşi dintr-un rând de vehicule staţionate ori de a intra într-un asemenea rând, de a trece pe o altă bandă de circulaţie sau de a vira spre dreapta ori spre stânga sau a celor care urmează să efectueze întoarcere, depăşire ori oprire se semnalizează prin punerea în funcţiune a luminilor indicatoare de direcţie cu cel puţin 50 m în localităţi şi 100 m în afara localităţilor înainte de începerea efectuării manevrelor.
Iar articolul de mai sus in Regulament completeaza articolul din Ordonanta:
ART. 54
(1) Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.
(2) Semnalizarea schimbării direcţiei de mers trebuie să fie menţinută pe întreaga durată a manevrei.
Ti-am pus si cu bold fragmentul din articol de care te poti lua pe partea de “condus preventiv”, si apropo de preventiv, o sa iti si raspund: cel cu Loganul nu era participant la trafic sau parte a circulatiei fiind oprit, ce a “perturbat” Chryslerul e manevra executata prost si neregulamentar a celui cu Loganul de a se pune in miscare (deci de a intra in circulatie). Dar pun pariu ca acuma ca v-am dat si mura-n gura articolele, o sa imi spuneti ca eu le interpretez gresit, desi pana acuma nu stiati de ele nici macar cat sa le gasiti cu Google sau CTRL+F.
daca cel cu chryslerul se uita in fata si nu dupa alte avioane ce s-ar fi putut interpune intre banda 2 si unde i se pusese lui pata sa se opreasca. ar fi vazut ca cel cu loganul se pusese deja in miscare. Da, neregulamentar, fara sa semnalizeze, dar in ceea ce priveste asigurarea, nici tu nici eu nu putem sa fim siguri daca a fost corespunzatoare. Daca la mom asigurarii cel cu loganul l-a vazut in oglinda pe cel cu chrysler pe banda 2 , in mod intuitiv, cum conducem de cele mai multe ori toti, se poate sa fi apreciat ca in distanta aceea chryslerul vroia sa faca o trecere de pe b2 pe b1, ca doar presupunea ca chryslrul face o manevra regulamentara, nu sotronul pe benzi. iar cand a pornit de pe loc, in acele timp intre asigurare si pornire, chryslerul era deja cu botul trantit in fata loganului, sfidand logica, nu neaparat litera, codului rutier, legiuitorul neputand sa prevada TOATE situatiile ce pot aparea. Cat despre afirmatia ta ca la tine nu exista punct mort, permite-mi sa ma indoiesc ca tu efectuezi din pozitia de pe scaunul soferului, o scanare de 360 grade cu 1-2 sec inainte de pornirea de pe loc, sau de o depasire, in mers, mai ales daca ai si centura pusa. Toti conducem din intuitie si amintiri indiferent ca ele sunt create de 1 microsecunda sau de 1-2 sec, ideal e sa tinda spre 0, iar asta este unul dintre motivele pentru care ne facem un bine noua daca suntem previzibili in trafic. Posibil sa nu intelegem acelasi lucru prin “blind spot” , existenta lui nu disculpa un sofer, dar poate explica macar situatii in genul asteia. Oricum, nu cunosc desfasurarea cazului, cu atat mai putin posibilitatile materiale ale celor doi de a-si angaja avocati, dar in continuare consider ca e culpa comuna, pt logan nesemnalizare si neasigurare la plecarea de pe loc, pt chrysler nerespectarea regulilor privind trecerea de pe o banda pe alta, pt simplul motiv ca nu s-a asigurat decat la trecerea de la b2 la b1, nu si de la b1 in fata loganului.
@ gogu
“Da, neregulamentar, fara sa semnalizeze”
Nu era obligatoriu sa semnalizeze (o sa spun si de ce, dar mai incolo dupa ce fierbe Rebound – oricum cliseul asta cu semnalizarea l-am dat mai jos/sus depinde cum se pozitioneaza acest coment, intrebandu-l pe Rebound daca semnalizeaza stanga sau dreapta cand se pune in miscare de la semafor pe directia inainte – daca legea prevede ca trebuie sa semnalizezi cand te pui in miscare, atunci semnalizezi si cand te pui in miscare de la semafor pe directia inainte fiindca legea e LEGE fiindca asa spune Rebound si trebuie sa semnalizezi).
“legiuitorul neputand sa prevada TOATE situatiile ce pot aparea”
Exact, 100% de acord cu tine.
Tocmai de aceea totul se judeca in limite rezonabile, ceva de genul: Probabil Loganul nu s-a asigurat cum trebuie, dar nici Chryslerul nu trebuia sa se infiga asa.
Din aceleasi considerente am spus si eu ca e culpa comuna.
“daca cel cu chryslerul se uita in fata si nu dupa alte avioane ce s-ar fi putut interpune intre banda 2 si unde i se pusese lui pata sa se opreasca. ar fi vazut ca cel cu loganul se pusese deja in miscare.”
Loganul se pune in miscare cand Chrysleru’ e cu jumatate de masina in paralel cu Loganul. Cel din Logan nu s-a uitat nici un pic in oglinzi si sunt dispus sa pariez pe asta. Mai mult cel cu Loganul a tras de volan stanga si nu a semnalizat nimic, ce Nostradamus trebuia sa fie cel cu Chrysler sa stie ce vrea sa faca ala cu Loganu’? Uita-te atent, nu zi de 1-2 secunde si alte cele. Cu 1-2 secunde inainte de poc era inca cu usa deschisa… adica usa se inchide la secunda 0:06 cand Chrysleru’ apare in cadru, la 0:07 se pune in miscare Loganul si sa zicel ca incepe secunda 0:08 cand e si pocul. Si daca se uita cel din Logan in timpul scurt intre inchisul usii si poc in oglinda observa masina si nu se punea in miscare. Hai sa nu dam vina pe Chrysler ca nu s-o asigurat si pentru Logan ca e de cacat.
” se poate sa fi apreciat ca in distanta aceea chryslerul vroia sa faca o trecere de pe b2 pe b1, ca doar presupunea ca chryslrul face o manevra regulamentara, nu sotronul pe benzi.”
Nu conduci pe presupuneri. Daca ala cu Chrysleru’ inca avea pornita semnalizarea nu avea motiv sa creada ca si-o incheiat manevra… iar ca sa fim corecti ‘sotronul’ de benzi inca nu mi-o demonstrat nimeni ca ii neregulamentar.
“Cat despre afirmatia ta ca la tine nu exista punct mort, permite-mi sa ma indoiesc ca tu efectuezi din pozitia de pe scaunul soferului, o scanare de 360 grade cu 1-2 sec inainte de pornirea de pe loc, sau de o depasire, in mers, mai ales daca ai si centura pusa.”
360 nu intotdeauna, ca in general am o bordura in lateralul meu, sau un zid in spate sau in fata in functie de cum is oprit… nu obisnuiesc sa opresc pe B3 pe drum cu 5 benzi pe sens 🙂 Dar da, ma uit in toate partile in care pot si daca am senzatia ca in oglinda nu vad bine sau tot ce trebuie sa vad intorc capul. Iar in mers ma uit destul de des in oglinzi cat sa stiu cam unde is toti din jurul meu in orice moment ca sa nu fiu luat prin surprindere de o manevra ciudata a unuia. iar cand depasesc sau schimb banda, daca in directia in care fac schimbarea intorc si capul si ma uit pe geamurile laterale ca sa nu fie unu’ de pe benzi mai indepartate care sa vina unde vreau si eu sa ajung. prefer sa ratez o fereastra de depasire decat sa isc un accident. Si din cate stiu gatul nu e prins in centura iar daca intorci trunchiul ca sa te asiguri nu tre sa o faci cu o miscare brusca ca sa blochezi centura, poti sa te intorci progresiv, mai intai cu capul apoi incep sa rotesti trunchiul. 🙂
“Oricum, nu cunosc desfasurarea cazului, cu atat mai putin posibilitatile materiale ale celor doi de a-si angaja avocati, dar in continuare consider ca e culpa comuna, pt logan nesemnalizare si neasigurare la plecarea de pe loc, pt chrysler nerespectarea regulilor privind trecerea de pe o banda pe alta, pt simplul motiv ca nu s-a asigurat decat la trecerea de la b2 la b1, nu si de la b1 in fata loganului.”
In continuare nu ai argumente legale pentru asta… bineinteles e dreptul tau sa crezi si sa ai ce parere vrei, dar e chestie normala sa o poti argumenta. Tu cand parchezi, te opresti sa vezi daca vreo masina din parcare nu vrea sa plece? te asiguri la asa ceva? Daca da, bravo tie, cred ca iti ia mult sa parchezi… dar preventia nu strica. Sunt curios cand o faci dupa ce te uiti cand te asiguri? Nu dupa semnalizarea aluia care pleaca? Sau tu dai prioritatea, pe care ei nu o au, oricarui parcat? Tocmai ai acuzat a 2-a oara in un comentariu pe cel cu Chrysleru’ ca nu s-o asigurat ca nu i se da prioritatea legala.
@ Rebound
“o sa imi spuneti ca eu le interpretez gresit”
Raspuns: cu siguranta ca le interpretezi gresit.
Ai citat acest articol – “luminile indicatoare de direcţie pentru semnalizarea schimbării direcţiei de mers, inclusiv la punerea în mişcare a vehiculului de pe loc.”
Lamureste-ma si pe mine cu o chestie: Dupa ce ai stat la semafor, sau dupa ce ai oprit la trecerea de pietoni, sau dupa ce ai acordat prioritate intr-o intersectie, semnalizezi stanga sau dreapta cand te pui in miscare? Sa nu spui ca nu semnalizezi, fiindca legea prevede sa semnalizezi la punerea in miscare. Eu stiu sigur ca esti corect si semnalizezi cand te pui in miscare la semafor, chiar si pe directia inainte, vreau doar sa stiu daca semnalizezi stanga sau dreapta.
Sah mat!
Mai jucam sau ramanem la culpa comuna 🙂
Vai de pulile mele. Cum sa fie sah mat cand tu joci table? Nu de alta dar cam dai cu zaru’ si speri la un 6-6…
Oprirea la semafor ca si oprirea la STOP sau la calea ferata sunt opriri involuntare, obligatorii. Opresti ca trebuie nu ca vrei tu. Si nu opresti doar tu opreste tot traficul de pe directia aia. Cand te pui tu in miscare se pun toti ca a disparut restrictia de circulatie, nu reintri in trafic dupa ce ai oprit/parcat/lasat sau luat pasageri.
Intrebare de baraj: daca treci pe langa un indicator de oprire interzisa, si ajungi la o intersectie cu STOP, ce faci? Ignori STOP ca ai oprire interzisa?
La fel nu poti sa invoci pierderea prioritatii daca te-ai oprit involuntar. Daca ai STOP la o intersectie si cel din stanga ta are Cedeaza, chiar daca esti obligat sa opresti la STOP ai prioritate de dreapta fata de cel cu cedeaza ca aveti indicatoare de prioritate egala.
Sa revenim pe pamant, initial la chestii generale, cum ar fi oprirea voluntara.
Daca te pui in miscare pe directia inainte ai oprit cat mai pe marginea drumului, deci automat o sa semnalizezi stanga daca ai oprit pe dreapta ca nu cred ca mergi frecand bordura, sau dreapta daca esti pe sens unic si ai oprit pe stanga… chiar daca mergi in principiu inainte.
La situatia din clip pe care o ignorati cu desavarsire: Loganul a tras stanga! Si daca ignoram semnalizarea si obligatia de a o folosi, ramane marele elefant roz din camera care spune ca nu a dat prioritate cand s-a pus in miscare. Deci unde Cristi e culpa comuna? Dupa ce lege?
Textul spune “PUNEREA IN MISCARE A VEHICULULUI DE PE LOC”
Punerea în mişcare, NU oprire, NU stationare, NU parcare!
REPETA —> PUNEREA IN MISCARE, TEXTUL SPUNE PUNERE IN MISCARE FARA SA MENTIONEZE DACA TE PUI IN MISCARE DIN OPRIRE VOLUNTARA SAU INVOLUNTARA!
Prin urmare punerea in miscare e punere in miscare indiferent ca e oprire voluntara sau involuntara.
Fiindca legea e LEGE si trebuie respectata, atunci cand te pui in miscare de la semafor trebuie sa semnalizezi si sa respecti legea! (tu esti cel care tot invoca texte de legi care trebuie respectate, atunci respecta-le!)
Citez “Oprirea la semafor ca si oprirea la STOP sau la calea ferata sunt opriri involuntare, obligatorii.”
Raspuns: Loganul nu s-a oprit, nu a facut oprire in sensul legii, chiar tu ai citat textul mai sus.
ART. 63 (2) Nu se consideră oprire: imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin aceasta manevra nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv
Daca tu la semafor ai oprire involuntara si nu esti obligat sa semnalizezi la PUNEREA IN MISCARE, atunci nici Loganul nu trebuia sa semnalizeze fiindca nu a facut oprire in sensul legii. Nefacand oprire nici voluntara nici involuntara, nici el nu trebuie sa semnalizeze la PUNEREA IN MISCARE asa cum nici tu nu semnalizezi la PUNEREA IN MISCARE.
“La situatia din clip pe care o ignorati cu desavarsire: Loganul a tras stanga!”
Acest aspect nu are relevanta fiindca cat timp a pastrat banda (statia de autobuz) nu e nevoit sa semnalizeze.
Daca circuli DOAR pe o singura banda si ocolesti un canal FARA SA SCHIMBI banda, nu esti obligat sa semnalizezi.
Raspunde la intrebare: Avand in vedere ca textul citat de tine spune sa semnalizezi la PUNEREA IN MISCARE, deci atunci cand te pui in miscare indiferent ca e oprire voluntara sau involuntara, semnalizezi stanga sau dreapta cand pleci de la semafor pe directia inainte?
Legea e lege, trebuie sa semnalizezi la punerea in miscare.
Daca legea nu mai e lege si nu trebuie sa semnalizam la punerea in miscare, si semnalizam DOAR la ANUMITE puneri in miscare, de ce articolul cu acordarea prioritatii trebuie aplicat indiferent de situatie si nu DOAR la ANUMITE situatii asa cum aplicam cel cu semnalizarea la punerea in miscare?
Unde scrie ca un articol trebuie aplicat la sange iar alt articol nu?
Te strofoci degeaba, e sah mat garantat 😉
P.S. Dupa ce lamurim chestia cu semnalizarea la plecarea de pe loc, lamurim si celelalte articole. Sa terminam cu acest articol. La plecarea de pe loc pe directia inainte de la semafor, semnalizezi stanga sau dreapta?
Ai sarit partea esentiala din articolul ala 63… dar e greu cu logica:
dacă prin aceasta manevra nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv
Ia zi nu i-o fost perturbata circulatia aluia cu Chrysler?
Sah mat nu e … ca nu jucam sah aici. Dar ca ma strofoc degeaba iti dau dreptate.
ART. 63 (2) Nu se consideră oprire:
a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin aceasta manevra nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv;
Da, e greu cu logica, dar nu la mine ci la tine.
Prin imobilizarea Loganului nu s-a perturbat circulatia.
Termenul a perturba are un inteles larg.
Nici daca autobuzul ar ocoli loganul oprit, tot nu ar fi perturbare.
Daca orice manevra inseamna perturbare, atunci n-am mai putea da joc pasagerii din masina niciodata fiindca nu am sti in care clipa apare autobuzul si il perturbam.
Aici intervine termenul care il foloseam mai sus, si anume “rezonabil”.
Si perturbarea trebuie sa fie rezonabila, daca suntem soferi de autobuz trebuie sa fim rezonabili si sa intelegem ca loganul trebuie sa-si lase pasagerii sa coboare.
Bun pana aici.
Revenind la imobilizarea daca prin aceasta manevra nu a fost perturbata circulatia, in cazul de fata imobilizarea Loganului nu a perturbat circulatia.
Poate (am zis poate) ca punerea in miscare a perturbat circulatia (pe cel cu Chrysler), dar in nici un caz imobilizarea nu a perturbat pe nimeni.
E una imobilizarea si e alta punerea in miscare.
Pentru ca sa ajungem la o concluzie finala, indiferent ca am eu dreptate sau tu, trebuie sa aprobam sau sa dezaprobam articolele pe rand ca sa nu ramana dubii.
Primul articol care trebuie lamurit e cel cu obligatia Loganului de a semnaliza la punerea in miscare.
Dupa ce il lamurim, vom lamuri si articolul cu datul prioritatii.
“Si perturbarea trebuie sa fie rezonabila, daca suntem soferi de autobuz trebuie sa fim rezonabili si sa intelegem ca loganul trebuie sa-si lase pasagerii sa coboare.”
Ahaa, sa imi spui cum merge cand ii explici politistului care te amendeaza data viitoare cand opresti in statia de autobuz sa lasi/ei pe cineva cand vine autobuzul ca tre sa fie “rezonabil”… sau cum o sa sune contestatia: “domnul agent nu a fost rezonabil” 😆
Vai s-amar! Nu mai lamurim nimic ca nu am cu cine, daca vrei pricepi, daca nu afli la prima problema de genul. Vai de capu’ meu… comentariul asta o sa il salvez undeva pentru posteritate, sa vada si altii ce inseamna sa ai IQ de veverita.
Eu v-am dat toate informatiile, daca vreti sa aflati o parere teoretic mai avizata intrebati la Politia Rutiera de la Cluj. Sunt dispus sa fac pariu pe ce vreti voi ca aia o sa zica ca Chryslerul a fost de vina… de fapt stii ce, cred ca o sa trimit o petitie. Din pacate o sa ia vreo 30 de zile sa vina raspunsul si oricum nu o sa il credeti, o sa ziceti ca judecatorul are ultimul cuvant, dar ce inseamna 30 de zile la cati neuroni am chinuit deja cu voi.
from: Politia Romana
to: @gmail.com
date: Thu, Sep 8, 2016 at 4:58 PM
subject: Confirmarea petitiei dumneavoastra
mailed-by: politiaromana.ro
Aceasta este o notificare automata. Te rugam sa nu raspunzi la acest e-mail.Codul de confirmare a primirii petitiei dumneavoastra este : tdfi20122
Buna idee sa ceri raspuns de la politie, desi recunosc ca am ceva temeri.
Ei avand pixul si hartia, pot sa intocmeasca proces verbal de contraventie privind legislatia aeronautica sau navala atunci cand te dai cu bicicleta in parc.
Teoretic nu te poti baza pe raspunsul lor, fiindca o instanta de judecata poate decide diametral opus, chiar daca sa zicem raspunsul ar fi ca e culpa comuna asa cum am spus eu.
Oricum, orice raspuns ar da, atata timp cat ei habar n-au sa amplaseze o baliza directionala, pentru mine ramane culpa comuna.
Ops: Le-ai trimis linkul si vor citi ce am scris eu aici? Nici o problema 🙂
“Vai s-amar! Nu mai lamurim nimic ca nu am cu cine”
Ca sa lamurim o chestie, trebuie prima data sa lamurim acest articol “luminile indicatoare de direcţie pentru semnalizarea schimbării direcţiei de mers, inclusiv la punerea în mişcare a vehiculului de pe loc.”
Avand in vedere ca in articol se specifica semnalizarea la punerea in miscare, semnalizezi stanga sau dreapta la semafor cand te pui in miscare pe directia inainte?
Sa nu spui ca semnalizarea la punerea in miscare se aplica numai in unele cazuri, fiindca legea nu spune in care cazuri, deci trebuie sa semnalizezi chiar si cand te pui in miscare la semafor.
Daca semnalizezi doar in unele cazuri, atunci de ce n-am acorda prioritate doar in unele cazuri?
Rebound te rog raspunde la intrebare: La punerea in miscare de la semafor pe directia inainte, semnalizezi stanga sau dreapta, respecti articolul care spune ca trebuie sa semnalizezi la punerea in miscare? 🙂
P.S. Asa-i ca te-am incoltit? Recunoasteeeee 🙂
Deci nu tii cont de raspunsul politistului pentru ca motive… probabil ‘rezonabile’. Cred ca motivul pentru care nu tii cont de ele si nu pricepi argumentele e si acelasi pentru care nu stii cand si cum semnalizezi punerea in miscare si care ii diferenta intre plecatul dupa o oprire voluntara si plecatul de la semafor: pentru ca esti un idiot
Uite cum m-ai incoltit, cam asa. Crezi ca esti destept si smecher, de fapt esti doar batut in cap.
Eu am incheiat aici. O sa mai postez raspunsul politiei. Daca ei zic altceva decat mine o sa iau in considerare, sper sa si argumenteze indiferent de ce raspund. Daca voi luati sau nu e treaba voastra. Eu stiu sa invat din greseli cand le fac, la voi logica e grav deficitara.
Uite, iar insulti.
Nici o problema, trec cu vederea fiindca eu nu injur oamenii pentru parerile lor.
“Deci nu tii cont de raspunsul politistului pentru ca motive… probabil ‘rezonabile’.”
Ai primit vreodata amenda de la politisti?
Banuiesc ca da.
Ai contestat vreodata un P.V.?
Banuiesc ca da.
Tu de ce n-ai tinut cont de P.V.-ul politistului si te-ai dus in instanta sa contesti P.V.-ul?
Daca tu ai contestat amenda in instanta iar judecatorul a hotarat ca ai dreptate, de ce eu sunt obligat sa tin cont de raspunsul politistului?
Citez – “nu pricepi argumentele e si acelasi pentru care nu stii cand si cum semnalizezi punerea in miscare si care ii diferenta intre plecatul dupa o oprire voluntara si plecatul de la semafor”
Raspuns – Legea spune ca se semnalizeaza punerea in miscare, nu specifica care punere in miscare, daca e voluntara sau involuntara.
Mai sus, si tu si leon si betax ati afirmat ca legea e lege si trebuie respectata, ca nu exista “rezonabil” ca nu interpretam legea cum vrem noi, etc.
Atunci daca legea spune sa semnalizam la punerea in miscare, semnalizati cand va puneti in miscare la semafor pe directia inainte fiindca legea e lege si nu o interpretati voi, ci judecatorul.
La comentariile unui alt clip, si tu si leon ati scris ca ce bine radeti de mine si de termenul “rezonabil”.
Daca nu va place sa fim rezonabili, atunci sa fim stricti: semnalizati la punerea in miscare fiindca asa spune legea 🙂
Uite ceva care ar trebui sa dea de gandit:
Ai trimis o petitie la care vei primi un raspuns in care sa presupunem ca o sa scrie ca Loganul e de vina.
Bun, esti fericit si postezi aici raspunsul.
Insa in realitate poate politistul a zis ca de vina e Chryslerul.
Sau poate e invers, in petitie va scrie ca e culpa comuna, iar in realitate politistul a zis ca Loganul e de vina.
Vezi? Te agiti degeaba. Fiecare avem parerile noastre, iar pentru asta tu ne injuri.
Pacat.
O zi faina!
Ai contestat vreodata un P.V.?
Banuiesc ca da.
Am primit 4 P.V.-uri in viata mea. 3 de la Rutiera (radar) din care nu amcontestat nici unul. Si unul de la Locala pentru parcare (zice-se) ilegala, care nu a fost… localii sunt in general batuti in cap, dar politia rutiera are autoritate mai mare.
De injurat te injur… de fapt nu te injur, te fac prost, pentru ca dai dovada de prostie. Scuza-ma dar iti trebe lutina logica de orice fel sa nu stii diferenta intre punere in miscare dupa ce ai debarcat pe cineva si aia de la semafor cand se face verde. Ambele sunt acoperite separat in legislatie… dar no hai sa vorbim prostii inutil.
Mai dai dovada de ‘inteligeta’ cu fazele ca ‘poate raspunsul zice una si politistul zice alta’… poate ca loveste maine asteroidu’, dar pana una alta primul nivel de decizie e Politia Rutiera si au teoretic o pregatire peste a oamenilor obisnuiti.A, ca nu vrei sa tii cont de ei, treaba ta, dar atunci nu poti foi convins oricum.
Tu dai dovada de prostie crasa si lipsa de discernamant.
Ai sustinut ca la plecarea de pe loc dai prioritate fiindca asa spune legea.
Ok, se da prioritate la plecarea de pe loc in toate cazurile.
Dar totodata legea spune sa semnalizezi la punerea in miscare.
Ok, atunci semnalizeaza dracului la punerea in miscare de la semafor pe directia inainte!
Nici unul din “trupa” ta n-a fost fost rezonabil, toti au sustinut ca legea se aplica.
Pai atunci cum naiba sa fim REZONABILI si sa semnalizam numai la unele puneri in miscare?
Semnalizati la orice punere in miscare!
Pur si simplu tu faci cu nervii fiindca invoci articole in necunostinta de cauza, iar acum nu mai stii pe unde sa scoti camasa.
Si da, dau exemple cu politistul care spune una si instanta care spune alta pentru ca exact asa se intampla in realitate in marea majoritate a cazurilor.
Si vezi in poola mea de treaba ta, n-am venit pe acest site sa ma injure un habarnist ca tine din simplul motiv ca e moderator si ca nu sunt de acord cu el.
Nici macar nu cunosti legislatia, nici macar nu ai discernamantul necesar sa analizezi niste fapote, dar culmea ca insulti:
– pentru tine bec ars este defectiune majora
– pentru tine exista obligativitatea de semnalizare la plecarea de pe loc, dar numai atunci cand vrei tu
Iar despre art. 114 “luminile indicatoare de directie pentru semnalizarea schimbarii directiei de mers, inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc”
Articolul asta il putem interpreta in cate moduri dorim, dar am sa ma limitez doar la cateva:
1 – Loganul trebuia sa semnalizeze dreapta pentru ca pietonii sa vada ca s-a pus in miscare si sa nu coboare pe carosabil.
2 – Loganul ar fi trebuit sa semnalizeze stanga ca sa stie Chryslerul ca se va pune in miscare, nu e nevoie sa semnalizeze dreapta. Deci cum ar veni, da-i naibii de pietoni, tabla e mai importanta ca si carnea.
3 – Cand pleci de pe loc trebuie sa pui avariile, iar astfel semnalizezi si stanga sa te vada masinile, si dreapta sa te vada pietonii.
4 – Poate Loganul ar fi virat dreapta la capatul statiei de autobuz, deci ar fi trebuit sa semnalizeze dreapta.
5 – Sintagma “inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc” se refera la semnalizarea punerii in miscare de pe loc atunci cand schimbi directia de mers fiindca in prima teza a acestui articol se face referire la schimbarea directiei de mers. Neexistand teza a 3-a sau sintagma “inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc INDIFERENT DE DIRECTIA DE DEPLASARE” se presupune ca vom semnaliza doar cand ne vom pune in miscare schimband directia. Probabil stii, iar daca nu stii (desi eu cred ca stii), fiecare articol se desparte pe teze, iar tezele trebuie coroborate intre ele si se face analiza logico-gramaticala. Apoi aceasta analiza a textului de lege se foloseste in favoarea persoanei vinovate, deci a Loganului. Asa zice Codul penal, iar contraventia desi e reglementata in civil, e subsumata penalului.
6 – Daca vrei sa fi corect si sa respecti articolul citat de tine, atunci cand iesi dintr-o parcare unde cel din fata si cel din spate au parcat prea aproape de tine, ar trebui sa semnalizezi de vreo 4-5 ori, de fiecare data cand bagi in viteza intai si in marsarier, fiindca de fiecare data te pui in miscare cand inainte cand inapoi. Facand aceste manevre se pune problema daca semnalizezi stanga sau dreapta. Probabil ar trebui sa pui avariile, sa vada si pietonul ca semnalizezi.
7 – “inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc” Serios? Oare cati dintre voi semnalizeaza cand se pun in miscare de la semafor sau dupa ce au oprit la trecerea de pietoni sau la o intersectie dupa ce ati acordat prioritate? Cred ca toti semnalizati, mai ales Rebound 🙂 Si cum semnalizati, stanga sau dreapta? Ce parere aveti, articolul “luminile indicatoare de directie pentru semnalizarea schimbarii directiei de mers, inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc” nu incepe sa sune cam asa “Se semnalizeaza la punerea in miscare atunci cand schimbi directia de mers” ?
8 – Mai are rost?
Daaa, deja citesc in stele, pardon, e ziua afara si nu sunt stele, citesc in zatul de cafea ca vor veni unii sa spuna ca “Asa sunt romanii, cauta chichite sa incalce legea sau sa nu o respecte, sau sa o interpreteze cum vor”, daca eram la nemti nu aveau tupeu sa faca manevre din astea.” iar eu le voi raspunde “Pai da, cautand chichite si portite de scapare, legiuitorul este nevoit sa le acopere iar astfel se perfectioneaza legislatia.”
Raman la parerea ca e culpa comuna si nu-s curios de parerea unuia care considera ca un bec ars e defectiune majora, si nici de parerea unor politisti care nu stiu nici macar sa amplaseze o baliza.
Prietene, duci o grava lipsa de logica, bun simt… pe scurt nu gandesti (ca nu vrei sau ca nu poti).
Hai sa o luam logic si cu legislatia in fata.
– poti sa te pui in miscare fara sa te fi oprit?
R: Nu.
– cum e definita oprirea in legislatie, aia despre care vorbim si pe care tu habar nu o ai sub nici o forma a ei?
R: Citeste art. 63, alin. (1):
ART. 63
(1) Se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste aceasta durată, imobilizarea se consideră staţionare.
Cu bold e partea cheie: voluntara. La semafor nu opresti voluntar, opresti ca asa trebe, e obligatie, nu voluntariat.
– la art. 63 alin. (2) se enumera situatiile in care oprirea (tot aia voluntara) nu intra sub incidenta legislatiei legate de aceasta manevra. Se incadreaza cel cu Loganul in situatia asta?
R: Nu. Loganul ar putea fi incadrat la:
Art. 63.
(2) Nu se consideră oprire:
a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulaţia pe drumul public respectiv;
Dar a cam perturbat circulatia pe drumul public, adica a facut poc, vizibil clar in clip. Deci, oprirea lui a intrat sub incidenta definitiei legale, deci cand se punea in miscare trebuia sa semnalizeze.
In ce directie trebuie sa semnalizeze te las pe tine sa deduci (vezi sa nu iti rupi capu’ de la atata gandit) si iti dau un pont despre unde sa cauti: art. 141 alin. (4) – iti spune pe ce parte trebuie sa te opresti. Uite inca un pont: cand opresti semnalizezi in partea in care opresti, cand pleci din nou logica elementara spune ca semnalizezi invers.
Legea trebuie respectata in toate cazurile?
Nu putem si nu avem voie sa jonglam cu ea?
Ok, atunci conform articolului citat de tine Art. 114 „luminile indicatoare de directie pentru semnalizarea schimbarii directiei de mers, inclusiv la punerea în miscare a vehiculului de pe loc” trebuie sa semnalizezi de fiecare data cand te pui in miscare, inclusiv cand te pui in miscare de la semafor pe directia inainte.
De ce tot o dai cu oprire voluntara si involuntara?
Legea zice sa semnalizezi la punerea in miscare, atunci semnalizeaza si respecta legea inclusiv cand te pui in miscare de la semafor pe directia inainte!
Articolul citat de tine spune sa semnalizezi doar in anumite cazuri cand te pui in miscare?
Nu!
Atunci semnalizeaza.
Ah, vrei sa fim rezonabili, sa semnalizam doar in anumite cazuri?
Pai atunci hai sa fim rezonabili si sa acordam prioritate celor care conduc cum trebuie, celor care sunt in raza vizuala (inclusiv retrovizoare) si iar cei care se baga kamikaze in fata cand plecam de pe loc, sa raspunda.
P.S. Nu mai tot cita articolele pe care le-am citat eu acum ceva vreme inclusiv in clipuri aici pe siteuri. Au trecut saptamani de cand le-am citat, iar tu vi acum sa-mi spui ca nu le cunosc.
Le-ai citat degeaba ca nu le intelegi.
Reguli referitoare la manevre
Conducătorul de vehicul care intenţionează să pornească de pe loc sau să oprească, să întoarcă, să iasă dintr-un rând de vehicule staţionate sau să intre într-un asemenea rând, să vireze spre dreapta sau spre stânga pentru schimbarea benzii ori direcţiei de deplasare sau să meargă înapoi este obligat să efectueze aceste manevre numai după ce a semnalizat şi s-a asigurat că o poate face, fără a pune în pericol participanţii la trafic care îl urmează, îl precedă ori cu care urmează să se întâlnească, ţinând seama de poziţia, direcţia şi viteza acestora.
Punct.
Ar fi tare interesant sa aflam care a fost verdictul politiei, sau asiguratorului..
Sunt 3 variante
1. Culpa comuna (cea mai plauzibila, parerea mea)
2. Vinovat doar loganul (parerea celor mai multi)
3. Vinovat doar soferul dricului.
Acum serios vorbind si fara sa fac glume daca se ajunge in instanta oricare dintre cele 3 variante este perfect posibila. Chestia este ca pentru cateva zgarieturi mici nu cred ca ajung soferii in instanta, desi eu daca as fi in locul loganului in instanta m-as duce din simplu fapt ca nu sufar dricurile de cryslere ori sedamurile infoliate negru mat si cu geamurile fumurii. Chiar acum 2 ore mi-a taiat unul din asta fata la semafor.. dupa banda 1 de obligatoriu dreapta a facut stanga.. in fata mea la semafor. Eram primii amandoi :|. Bine ca nu asculta manele ci avea in blana ceva housuri..
Ar fi. Motivatia ca “nu suporti dricurile” oricum nu ar merge. Nici mie nu imi plac dar de aia nu inseamna ca imi doresc sa faca vreun accident sau sa fie vinovati daca se intampla.
Culpa comuna ar putea sa dea doar daca oprirea in statia de autobuz ar fi in vreun scenariu cauzatoare de accidente. Culpa comuna in instanta sau chiar la Politie se da destul de greu si rar si cand se da e cam obligatoriu ca ambii sa fi incalcat cel putin o regula care a cauzat accidentul, gen unul nu a respectat un indicator de obligare si altu’ nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers, cum ar fi fost aici daca se pupauaici… acolo se pot aduce argumente pentru vina ambiilor si probabil ca s-ar da culpa comuna, deci stiu situatii in care cel aparent mai regulamentar a fost gasit vinovat in instanta.
Aici, Chryslerului nu i se pot aduce acuze de incalcare a vreunui articol. Nu i se poate face nici un PV pe legislatia din Romania pentru incalcarea codului rutier. I se poate imputa condusul sportiv, deloc preventiv, dar altfel nu ai cum sa ii dovedesti o culpa. De aia eu zic ca nici chiar judecatorul nu prea ar putea decide decat in directia culpei Loganului.
Dupa cum ai vazut am trimis petitie politiei din CJ, om vedea cum si daca raspund.
Nu exista condus sportiv pe drumurile publice. Exista in schimb condus agresiv care poate sa fie o circumstanta agravanta in unele cazuri.
Parerea mea este ca cel cu chryslerul este principalul vinovat. Ala cu cazanul este vinovat secundar. Asta este parerea mea bazata pe argumentele mele proprii si personale. Atat ma duce pe mine mintea. Daca pe altii ii duce mintea altfel este fix problema lor.
Ba exista. Sportiv inseamna accelerat tare la semafoare, franat tarziu in curbe, mers poate mai smucit sau oricum nu lin si linistit. Agresiv e altceva. Agresiv e stat lipit de curu’ altuia, dat blitzuri sa se dea la o parte, claxonat la milisecunda la semafor, taiat calea si franat in fata s.a.m.d… ala e condus agresiv. Nu confunda. Sportiv nu inseamna ca face concurs cu cineva, ca merge ca pe circuit fara reguli sau ca e practicant de motorsport in timpul liber si nici ca incalca vreo regula, inseamna ca merge mai aproape de limitele masinii decat ar merge o persoana medie. Eu conduc sportiv, dar niciodata agresiv.
Stiu si eu limba romana 🙂 ca doar nu scriu pe aici in chineza traditionala 🙂
Uita-te si tu cat matzul de comentarii e in jos.. Mi se strica scrollul la mouse pana il derulez pe tot.. 🙂
“Din pacate o sa ia vreo 30 de zile sa vina raspunsul si oricum nu o sa il credeti, o sa ziceti ca judecatorul are ultimul cuvant, dar ce inseamna 30 de zile la cati neuroni am chinuit deja cu voi.”
Pai daca judecatorul areultimul cuvant, ce sa facem?
Banuiesc ca la viata ta ai primit si tu amenzi, si culmea ca judecatorul a avut ultimul cuvant si a spus ca ai dreptate.
Deci ai banuit bine ce vom zice, cel putin eu.
De fapt am si spus chestia asta mai sus, cu mult inainte sa trimiti petitie.
“Dupa cum ai vazut am trimis petitie politiei din CJ, om vedea cum si daca raspund.”
Am niste intrebari la care as vrea sa raspundeti daca vreti, bineinteles.
@ Rebound – Daca politia va da un raspuns favorabil lui koss sau mie, vei accepta raspunsul?
@ koss.trafic – Daca politia va da un raspuns favorabil lui Rebound sau mie, vei accepta raspunsul?
@ Mie – Daca politia va da un raspuns favorabil lui Rebound sau koss.trafic, voi accepta raspunsul? Raspuns: Nu.
Eu cred ca politia nu va raspunde fiindca o sa le dea cu eroare orice raspuns oficial ar da.
e un singur vinovat, ala cu loganu.
ajunge in plm cu comentarii kilometrice ca suprasolicitati baza de date
lol